Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35474/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-47282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФасадДомСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-47282/2014, принятое судьей Н.Я. Мысак,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 5087746612730, ИНН 7714761691)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФасадДомСтрой" (ОГРН 1057746190150, ИНН 7718538140)

о взыскании 146 491 руб. 31 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ООО "СК "СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФасадДомСтрой" (далее - ООО "ФасадДомСтрой") о взыскании суммы 146 491 руб. 31 коп., составляющей 119 875 руб. - основной долг по договору аренды от 13.05.2013 г. N 13-05-13/А, 26 616 руб. 31 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-47282/2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФасадДомСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в сентябре 2013 года обращался к истцу с просьбой забрать арендованное имущество, однако истец от получения техники уклонился.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 13.05.2013 года между ООО "СК "СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (Субарендодатель) и ООО "ФасадДомСтрой" (Субарендатор) заключен договор N 13-05-13/А, в соответствии с условиями которого Субарендодатель предоставляет Субарендатору за плату в субаренду самоходную строительную технику с экипажем, находящуюся у Субарендодателя в аренде согласно договора аренды строительной техники без экипажа (с правом сдачи техники в субаренду третьим лицам) для использования в соответствии с назначением, а Субарендатор обязан оплатить арендную плату за арендуемую технику.

Согласно п. 3.2 договора передача техники осуществляется на основании акта приема-передачи.

Как видно из материалов дела, ООО "СК "СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" во исполнение условий договора в период с 13.05.2013 г. по 31.10.2013 г. предоставило ООО "ФасадДомСтрой" в аренду технику, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 249 от 31.05.2013 г., N 290 от 30.06.2013 г., N 394 от 31.07.2013 г., N 444 от 31.08.2013 г., N 543 от 30.09.2013 г., N 621 от 31.10.2013 г. справками по форме ЭСМ-7 за май -октябрь 2013 г., путевыми листами за май-октябрь 2013 г.

В соответствии с п. 4.2 договора Субарендатор обязался оплатить арендные платежи путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет Субарендодателя, исходя из стоимости смены на основании выставленных Субарендодателем счетов, а в случае нарушения сроков внесения арендных платежей Субарендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, в случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней Субарендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. (п. 6.9).

Поскольку ООО "ФасадДомСтрой" не выполнило обязательства по оплате арендных платежей за указанный выше период времени в размере 119 875 руб., ООО "СК "СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в суд с требованиями о принудительном взыскании долга, а также договорной неустойки в размере 26 616 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по аренде строительной техники за заявленный период материалами дела доказан, и, учитывая, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, обоснованно взыскал истребуемую сумму основного долга и неустойки в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в сентябре 2013 года обращался к истцу с просьбой забрать арендованное имущество, однако истец от получения техники уклонился, судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии с п. 3.3 договора после окончания срока действия договора либо в случае расторжения договора техника подлежит возврату Субарендодателю с оформлением факта возврата актом возврата техники в соответствии с Приложением N 3.

Акты возврата техники ответчиком не представлены. Обстоятельства отказа Субарендодателя от приема техники материалами дела не подтверждены.

Между тем, истцом ко взысканию предъявлены суммы за пользование арендованной техникой, при этом в подтверждение представлены акты выполненных работ, справки по форме ЭСМ-7, путевые листы (л.д. 21-56). Указанные документы подписаны представителями ответчика, имеются оттиски печати организации.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ООО "ФасадДомСтрой" от уплаты арендных платежей не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ФасадДомСтрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-47282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФасадДомСтрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова