Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 15АП-16481/14

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2014 г.

дело N А53-1876/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Костюк Людмилы Сергеевны

об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2014 года по делу N А53-1876/2014 (судья Бирюкова В.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ИНН 780200285184, ОГРН ИП 304780222500044)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Костюк Людмиле Сергеевне (ИНН 616600502091, ОГРН ИП 304616607000182)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Костюк Сергея Владимировича (ИНН 616612704543, ОГРН ИП 304616618300075)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич (далее - истец, ИП Цуканов М.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костюк Людмиле Сергеевне (далее - ответчик, ИП Костюк Л.С.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 150 000 руб. и убытков в размере 1 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Цуканов М.А. является правообладателем товарных знаков согласно свидетельствам N 405416, N 405493, N 368829.

29.06.2013 представителями истца в магазине "Рыболов", в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Костюк Л.С., были приобретены экземпляры плетенного шнура "PE ULTRA ELITE". На упаковках, в которых указанный шнур предлагался к реализации, и на самой продукции содержались изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. Ответчик использовал указанные изображения незаконно, в отсутствие каких-либо договорных отношений с ИП Цукановым М.А. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде неполученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, а также установление демпинговых цен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Костюк Л.С. в пользу ИП Цуканова М.А. взыскано 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 1 500 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 545 руб. государственной пошлины.

Суд признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование принадлежащих ему товарных знаков путем реализации продукции с использованием изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками ИП Цуканова М.А. Доказательства введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателями или с их согласия реализуемого ответчиком товара суду не представлены. Поскольку каждый случай размещения товарного знака является самостоятельным нарушением прав истца, а спорные товарные знаки были размещены на пяти упаковках товаров, суд признал необходимым взыскать компенсацию на незаконное использование трех товарных знаков истца в размере 150 000 руб.

Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по осуществлению закупки продукции в размере 1 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- поскольку в представленном истцом кассовом чеке указано наименование проданного товара как "плетенка", из его содержания невозможно установить, что в магазине ответчика была приобретена именно продукция с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца;

- доказательств того, что представленные истцом в суд шнуры были куплены именно в магазине ответчика, не имеется;

- судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что реализованный ответчиком товар - шнур плетенный - относится к товару 28 класса МКТУ (рыболовные принадлежности), тогда как товарный знак по свидетельству N 405416 "летящая птица", права на который принадлежат истцу, распространяется только на товары 16 класса МКТУ (графическое изображение, продукция печатная);

- судом не исследовался вопрос об однородности товаров, на которых размещены спорные изображения;

- ИП Костюк Л.С. не осуществляла реализацию спорного товара, поскольку не ведет предпринимательскую деятельность в указанном магазине. Рядом с магазином "Рыболов" расположен магазин "Почемучка", в котором и осуществляет торговую деятельность ответчик;

- суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию за размещение изображений, схожих до степени смешения с товарным знаком истца, на каждом из пяти представленных экземпляров товара. Количество экземпляров в данном случае правового значения не имеет;

- суд при принятии решения не дал должную оценку ни характеру допущенного нарушения, ни степени вины ответчика, ни размерам вероятных убытков истца, не исследовал вопрос о соразмерности взысканной компенсации последствиям совершенного нарушения.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ИП Костюк Л.С. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что между сторонами было заключено соглашение о компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В отношении указанных лиц ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, подписанное лично ответчиком и скрепленное его печатью, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого, заявителю жалобы из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 27.08.2014 (л.д. 82 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Костюк Людмилы Сергеевны от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Костюк Людмилы Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2014 года по делу N А53-1876/2014.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костюк Людмиле Сергеевне (ИНН 616600502091, ОГРН ИП 304616607000182) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе