|
30 сентября 2014 г.
|
дело N А53-1876/2014
|
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Костюк Людмилы Сергеевны
об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2014 года по делу N А53-1876/2014 (судья Бирюкова В.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ИНН 780200285184, ОГРН ИП 304780222500044)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Костюк Людмиле Сергеевне (ИНН 616600502091, ОГРН ИП 304616607000182)
при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Костюк Сергея Владимировича (ИНН 616612704543, ОГРН ИП 304616618300075)
о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич (далее - истец, ИП Цуканов М.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костюк Людмиле Сергеевне (далее - ответчик, ИП Костюк Л.С.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 150 000 руб. и убытков в размере 1 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ИП Цуканов М.А. является правообладателем товарных знаков согласно свидетельствам N 405416, N 405493, N 368829.
29.06.2013 представителями истца в магазине "Рыболов", в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Костюк Л.С., были приобретены экземпляры плетенного шнура "PE ULTRA ELITE". На упаковках, в которых указанный шнур предлагался к реализации, и на самой продукции содержались изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. Ответчик использовал указанные изображения незаконно, в отсутствие каких-либо договорных отношений с ИП Цукановым М.А. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде неполученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, а также установление демпинговых цен.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Костюк Л.С. в пользу ИП Цуканова М.А. взыскано 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 1 500 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 545 руб. государственной пошлины.
Суд признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование принадлежащих ему товарных знаков путем реализации продукции с использованием изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками ИП Цуканова М.А. Доказательства введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателями или с их согласия реализуемого ответчиком товара суду не представлены. Поскольку каждый случай размещения товарного знака является самостоятельным нарушением прав истца, а спорные товарные знаки были размещены на пяти упаковках товаров, суд признал необходимым взыскать компенсацию на незаконное использование трех товарных знаков истца в размере 150 000 руб.
Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по осуществлению закупки продукции в размере 1 500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- поскольку в представленном истцом кассовом чеке указано наименование проданного товара как "плетенка", из его содержания невозможно установить, что в магазине ответчика была приобретена именно продукция с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца;
- доказательств того, что представленные истцом в суд шнуры были куплены именно в магазине ответчика, не имеется;
- судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что реализованный ответчиком товар - шнур плетенный - относится к товару 28 класса МКТУ (рыболовные принадлежности), тогда как товарный знак по свидетельству N 405416 "летящая птица", права на который принадлежат истцу, распространяется только на товары 16 класса МКТУ (графическое изображение, продукция печатная);
- судом не исследовался вопрос об однородности товаров, на которых размещены спорные изображения;
- ИП Костюк Л.С. не осуществляла реализацию спорного товара, поскольку не ведет предпринимательскую деятельность в указанном магазине. Рядом с магазином "Рыболов" расположен магазин "Почемучка", в котором и осуществляет торговую деятельность ответчик;
- суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию за размещение изображений, схожих до степени смешения с товарным знаком истца, на каждом из пяти представленных экземпляров товара. Количество экземпляров в данном случае правового значения не имеет;
- суд при принятии решения не дал должную оценку ни характеру допущенного нарушения, ни степени вины ответчика, ни размерам вероятных убытков истца, не исследовал вопрос о соразмерности взысканной компенсации последствиям совершенного нарушения.
После принятия апелляционной жалобы к производству от ИП Костюк Л.С. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что между сторонами было заключено соглашение о компенсации за нарушение исключительных прав истца.
Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В отношении указанных лиц ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от
