Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-35064/14

город Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40- 15523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройВзрывСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года

по делу N А40-15523/2014, принятое судьей С.А. Кузнецовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, 620014,

г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74Б, 390. 553-556)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройВзрывСервис"

(ОГРН 1107746563352, 109052, г. Москва, Смирновская ул., д. 25, стр.10, пом. 16)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Голубниченко В.Е. (по доверенности от 01.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройВзрывСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 970.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57.236,64 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 530.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30.007,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец в одностороннем порядке без согласования с ответчиком изменил стоимость услуг по договору хранения, что в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Считает, что размер задолженности за услуги по хранению за спорный период - с июня 2013 года по январь 2014 года составляет 90.000 руб.

Представил контррасчет размера процентов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 24.10.2011 г. между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор хранения N СВС/2-10, согласно которому хранитель взял на себя обязательства принять и хранить на складе переданные ему поклажедателем взрывчатые материалы (ВМ) согласно дополнительному соглашению без права распоряжения и возвратить их по требованию заказчика.

Срок действия договора до 31.12.2012 г. В случае, если за две недели до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный период (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата за услуги хранения производится согласно Приложению N 1 (Дополнительное соглашение) к настоящему договору.

Согласно пункта 2 Дополнительного соглашения от 24.10.2011 г. к договору, стоимость оплаты хранения составляет 30.000 руб. за один месяц хранения. Оплата производится поклажедателем ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу хранения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительным лишь при условии, что они совершены в письменной форме. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть.

Истец, обосновывая исковые требования по настоящему делу, указывает, что он надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства по оказанию ответчику услуг хранения за период с июня 2013 года по январь 2014 года.

По мнению истца, стоимость услуг хранения составляет 140.000 руб. в месяц.

При этом указанная стоимость услуг согласована ответчиком путем подписания актов N N 00000152 от 28.06.2013 г на сумму 140.000 руб., от 31.07.2013 г. 00000181 на сумму 140.000 руб., от 30.08.213 г. 00000220 на сумму 140.000 руб., от 31.10.2013 г. 00000220 на сумму 140.000 руб.

Акт за другие месяцы направлены ответчику, однако до настоящего времени последним не подписаны.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истцом с учетом уточнения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % в размере 57.236,64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика задолженность на основании подписанных ответчиком актов за период июнь, июль, август, октябрь 2013 года исходя из стоимости услуг 140.000 руб., в отсутствие подписанных ответчиком актов за сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года исходя из стоимости услуг 30.000 руб., с учетом оплаты задолженности за июнь и частичной оплаты задолженности за июль 2013 года в сумме 150.000 руб., что составляет 530.000 руб., а также с учетом произведенного перерасчета проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30.007,06 руб.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Представленный в материалы дела договор хранения подписан сторонами без разногласий, возражений и замечаний, вступил в действие с момента его подписания сторонами и является действующим.

В пункте 2 Дополнительного соглашения от 24.10.2011 г. к договору, стороны согласовали стоимость оплаты хранения составляет 30.000 руб. за один месяц хранения. Оплата производится поклажедателем ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу хранения.

Каких-либо дополнительных соглашений, согласно которым стороны изменили цену договора, материалы дела не содержат.

Направление истцом письма от 28.05.2013 г. N 168 в адрес ответчика, вопреки правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, не может является согласованием сторонами изменения цены договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительным лишь при условии, что они совершены в письменной форме. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть.

В установленном порядке изменения в договор в части установления стоимости услуг хранения не внесены.

Подписание истцом актов N N 00000152 от 28.06.2013 г на сумму 140.000 руб., от 31.07.2013 г. 00000181 на сумму 140.000 руб., от 30.08.213 г. 00000220 на сумму 140.000 руб., от 31.10.2013 г. 00000220 на сумму 140.000 руб. и частичная оплата задолженности за июнь и июль 2013 года на сумму 150.000 руб. также не может свидетельствовать об изменении условий договора в части стоимости оказанных услуг.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 24.06.2013 г. на сумму 150.000 руб. усматривается, что назначением данного платежного поручения являлось - оплата услуг хранения за июнь - ноябрь 2013 года.

Таким образом, ответчик не согласовывал увеличение стоимости услуг путем частичной оплаты за июнь и июль 2013 года, а произвел в соответствии с условиями договора авансовый платеж за период до октября 2013 года исходя из стоимости услуг 30.000 руб.

Факт оказания услуг по подписанным актам именно в рамках договора хранения, а не за фактически оказанные услуги сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку в нарушение статей 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, согласно которым любые изменения и дополнения к настоящему договору действительным лишь при условии, что они совершены в письменной форме, увеличение стоимости услуг произведено истцом в одностороннем порядке, доказательств обратного, равно как и доказательства одобрения ответчиком изменения стоимости оказываемых услуг в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года сходя из стоимости услуг 30.000 руб. в общем размере 90.000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности исходя из стоимости услуг 30.000 руб. в месяц, с учетом произведенного ответчиком авансового платежа на сумму 150.000 руб., по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% по состоянию на 22.04.2014 г. составляют 3.224,39 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВзрывСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" следует взыскать задолженность в размере 90.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.224,39 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-15523/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВзрывСервис" (ОГРН 1107746563352) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352) задолженность в размере 90.000 (девяносто тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.224 (три тысячи двести двадцать четыре) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21.160 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят) рублей 33 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВзрывСервис" (ОГРН 1107746563352) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2.112 (две тысячи сто двенадцать) рублей 03 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын