Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37786/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-180533/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Денисюка Александра Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-180533/2013 по иску Денисюка Александра Владимировича к ПК "Предприятие Вахстрой" (ОГРН 1028601870197, Москва, Павелецкая набережная, 2, 1), 3-е лицо: КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - Богомолов С.Л. по доверенности от 24.09.2014 б/н;

от третьего лица - Кубатаев М.Г. по доверенности от 04.02.014 N 06/14.

УСТАНОВИЛ:

Денисюк Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Производственному кооперативу "Предприятие Вахстрой" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 17.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Денисюк Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ПК "Предприятие Вахстрой" зарегистрирован за ОГРН1028601870197. Учредителями (членами) кооператива являются Фоменко Николай Константинович, Потехин Игорь Владимирович, Потехина Елена Константиновна, Денисюк Александр Владимирович и Тепляшина Наталья Юрьевна.

Устав ПК "Предприятие "Вахстрой" в части компетенции общего собрания кооператива и порядка принятия решений содержит положения аналогичные положениям ст.15 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах".

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2012 было проведено общее собрание членов Производственного кооператива "Предприятие Вахстрой" об одобрении крупной сделки, оформленное соответствующим протоколом общего собрания.

Указанным общим собранием было принято решение об одобрении сделки - договора поручительства, заключаемого между КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) и ПК "Предприятие Вахстрой" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Горлессервис" перед ОАО КБ "Байкалкредобанк" по договору о предоставлении кредитной линии N Ф01-00-03-Юл/НКЛ/103 от 18.04.2012.

В качестве обеспечения принятых обязательств ПК "Предприятие Вахстрой" предоставило в залог КБ "Байкалкредобанк"" (ОАО) недвижимое имущество кооператива, а именно:

- ремонтно-механические мастерские, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2689,40 кв.м., инв.N 71:119:000:000133610, лит.А-А1, расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, 20 км Самотлорской дороги, кадастровый или (условный) номер: 86-72-16/027/2006-752, надлежащий ПК "Предприятие Вахстрой" на праве собственности;

- хозяйственный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 337,40 кв.м., инв.N 71:119:000:000133590, лит.Д, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, 20 км Самотлорской дороги, кадастровый или (условный) номер: 86-72-16/027/2006-755, принадлежащий ПК "Предприятие Вахстрой" на праве собственности;

- пилорама, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 924,20 кв.м., инв.N 71:119:000:000133600, лит.Б,Б1, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, 20 км Самотлорской дороги, кадастровый или (условный) номер: 86-72-16/027/2006-754, принадлежащий ПК "Предприятие Вахстрой" на праве собственности;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 318,40 кв.м., инв.N 71:119:000:000133580, лит.В, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, 20 км Самотлорской дороги, кадастровый или (условный) номер: 86-72-16/027/2006-753, принадлежащий ПК "Предприятие Вахстрой" на праве собственности;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 50000 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок, кадастровый (или условный) номер 86:04:0000001:4962, принадлежащий ПК "Предприятие Вахстрой" на праве собственности.

Указав, что Денисюк А.В. и Тепляшина Н.Ю., являясь членами кооператива, не принимали участия в собрании по одобрению сделки кооператива по залогу его недвижимого имущества, необходимый кворум для принятия такого решения не менее 2/3 голосов отсутствовал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (п.5 ст. 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах").

Срок исковой давности для обжалования решений органов кооператива и признания таких решений недействительными, установлен законодателем в виде двойной формулировки. Таким образом, член кооператива должен обжаловать решение органов управления, нарушающее его права и законные интересы в течение трех месяцев, с момента, когда ему стало известно о принятом решении.

При этом если член кооператива не обратится в суд в течение шести месяцев с момента принятия обжалуемого решения, то срок исковой давности будет считаться пропущенным. Возможность обжалования решений свыше установленного срока предусмотрена только в одном случае - если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Однако предусмотренное право на восстановление срока исковой давности может быть реализовано только при наличии доказательств, свидетельствующих о наличии в отношении заявителя фактов применения угроз или насилия.

Ссылка заявителя на то, что протокол обжалуемого решения был получен им только 01.11.2013, в связи с чем, именно с этой даты, по мнению истца, следует исчислять установленный законом срок для обжалования решения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело N А75-9416/2012 по иску Денисюка Александра Владимировича к ПК "Предприятие Вахстрой" и ОАО "Байкалкредобанк" о признании недействительным договора о залоге недвижимости от 18.04.2012 N Ф01-00-03-Юл/з/103-1 и применении последствий ничтожной сделки. Так, из определений суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2013, 17.04.2013, 13.05.2013, 04.06.2013 следует, что в ходе рассмотрения дела NА75-9416/2012 судом рассматривался вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписей в протоколе общего собрания от 17.04.2012 всех членов ПК "Предприятие Вахстрой". Кроме того, из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2013 по делу NА75-9416/2012 следует, что на указанную дату истцу достоверно было известно о принятом решении, поскольку он ссылался на него как на основание своих требований по иску.

С учетом изложенного, а также даты обращения в суд с настоящим иском -16.12.2013, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о факте пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям.

При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001.

Кроме того, суд учитывает, что согласно статье 107 ГК РФ и статье 1 ФЗ "О производственных кооперативах" производственный кооператив - это добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов (часть 1 статьи 14 Закона о кооперативах).

В соответствии с положениями ст.15 ФЗ "О производственных кооперативах" общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся: утверждение устава кооператива, внесение изменений в него; определение основных направлений деятельности кооператива; прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива; установление размера паевого взноса, размеров и порядка образования фондов кооператива; определение направлений их использования; образование наблюдательного совета и прекращение полномочий его членов, а также образование и прекращение полномочий исполнительных органов кооператива, если это право по уставу кооператива не передано его наблюдательному совету; избрание ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, прекращение полномочий ее членов; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, заключений ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, аудитора; распределение прибыли и убытков кооператива; принятие решений о реорганизации и ликвидации кооператива; создание и ликвидация филиалов и представительств кооператива, утверждение положений о них; решение вопросов об участии кооператива в хозяйственных товариществах и обществах, а также о вступлении кооператива в союзы (ассоциации). Уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива могут быть отнесены и другие вопросы деятельности кооператива. ( п.1)

Согласно п. 2 указанной статьи общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива. Общее собрание членов кооператива принимает решения простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или уставом кооператива. Каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос. Решения об изменении устава кооператива, о реорганизации (за исключением преобразования в хозяйственное товарищество или общество) и о ликвидации кооператива принимаются тремя четвертями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решение о преобразовании кооператива в хозяйственное товарищество или общество принимается по единогласному решению членов кооператива. Решение об исключении члена кооператива принимается двумя третями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Положениями ст. 15 ФЗ "О производственных кооперативах" предусмотрено, что очередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива и проводится не реже чем один раз в год в сроки, установленные уставом кооператива, но не позднее чем через три месяца после окончания финансового года. Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива по собственной инициативе, решению наблюдательного совета кооператива, требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива или по требованию не менее чем десяти процентов общего числа членов кооператива. Созыв внеочередного общего собрания членов кооператива по решению наблюдательного совета кооператива, требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива либо по требованию членов кооператива должен быть осуществлен правлением (председателем) кооператива в течение тридцати дней со дня, когда такое требование было заявлено, или со дня поступления решения наблюдательного совета кооператива. В противном случае наблюдательный совет кооператива, ревизионная комиссия (ревизор) кооператива либо члены кооператива, заявившие такое требование, вправе созвать общее собрание членов кооператива самостоятельно.

В соответствии с п. 4 ст.15 ФЗ "О производственных кооперативах" о повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в его повестку дня. В том же порядке осуществляется повторный созыв общего собрания членов кооператива, если его срок был перенесен ввиду отсутствия кворума.

В соответствии с п. 6 ст.15 ФЗ "О производственных кооперативах" член кооператива, права и интересы которого нарушены решением общего собрания членов кооператива, вправе обжаловать это решение в суд.

Согласно ст. 17.1 ФЗ "О производственных кооперативах" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения (п.1).

Решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива (п.2).

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившемуся с иском о признании его недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п.3).

Признание решений общего собрания членов кооператива, решений наблюдательного совета кооператива или правления кооператива об одобрении сделок, совершенных кооперативом, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок кооператива не влечет за собой признания таких сделок недействительными (п.4).

Нарушения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания членов кооператива, оцениваются судом при рассмотрении иска о признании соответствующего решения общего собрания членов кооператива недействительным (п.6).

В обоснование исковых требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что об оспариваемом собрании он не извещался, участия в нем не принимал, решение об одобрении сделки принято в отсутствие кворума - не менее 2/3 голосов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом решение было принято тремя членами кооператива из пяти единогласно, что указывает на то, что собрание было правомочно принимать решение об одобрении сделки, а также то, что кворум (простое большинство голосов присутствующих), установленный ст. п. 2 ст. 15 ФЗ "О производственных кооперативах", при принятии такого решения имелся.

При этом голосование истца, в случае ели бы он голосовал против, не могло повлиять на результат принятия такого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия безусловных доказательств, свидетельствующих о нарушении принятым решением его прав и законных интересов.

Доказательства того, что оспариваемое решение повлекло за собой причинение убытков кооперативу или истцу, а также привело к возникновению иных неблагоприятных последствий, в материалах дела отсутствуют, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ представлены не были.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления бесспорных доказательств нарушения прав истца как участника кооператива при принятии оспариваемого решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-180533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков