Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-34346/14

г.Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-19020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г.,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по делу N А40-19020/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С."

(ИНН 7722506575, ОГРН 1047796075260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект"

(ИНН 7731632230, ОГРН 1097746464012)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Тыклина Д.С. по доверенности от 09.14.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.07.2012 в размере 917 023 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 90 995 руб. 43 коп., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 616 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 03.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость применения судом нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РВС" (поставщик) и ООО "Сельстройкомплект" (покупатель) заключен договор поставки N 11-629/07/12/ЗИ от 10.07.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок и на условиях, указанных в настоящем договоре материально-технические ресурсы и оборудование, для выполнения работ по титулу "техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кв "Завод Ильич" ("Объект") в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанные в Спецификациях и иныхПриложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с договором поставщик поставил товар по товарной накладной по форме ТОРГ-1 2 N 280/1 от 02.10.2012 г. на сумму 1 078 850 руб. 40 коп.

В соответствие с спецификацией, условия и порядок оплаты за товар предусмотрены следующие: первый платеж - аванс в размере 15% от стоимости спецификации, что составляет 161 827 руб. в т.ч. НДС 18%, выплачивается в течении пятнадцати календарных дней с момента подписания спецификации, второй платеж -85% от стоимости поставленной партии товара, выплачивается поставщику в течение двадцати пяти календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик товар принял, претензий относительно количества и качества товара не представил.

Обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалось задолженность в размере 917 023 руб.

За период с 29.10.2012 г. по 10.01.2014 г. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 90 995 руб. 43 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25% согласно представленного расчета.

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности в размере 917 023 руб. не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов на суммы долга в размере 90 995 руб. 43 коп. за период с 29.10.2012 по 10.01.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть снижена лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности указанной суммы процентов последствиям нарушенного обязательства и не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанцией как необоснованный.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку ответчик, несмотря на определение суда от 31.07.2014 года, не представил доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а светокопия, представленная в электронном виде, допустимым доказательством уплаты госпошлины не является, 2000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Сетьстройкомплект" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 г. по делу N А40-19020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского круга.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов