Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-28346/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-66084/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДОРЭКСИМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года

по делу N А40-66084/13, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОРЭКСИМ"

(ОГРН: 1027739256973; 109432, г Москва, проезд Кожуховский 2-й, 15, 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 115054, Москва г, Бахрушина ул, 20)

третье лицо Управление Росреестра по Москве, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о признании права собственности ООО "ДОРЭКСИМ" на объект недвижимости: - нежилое здание двухэтажное кирпичное, кадастровый номер 77-77-04/0012006-620. общей площадью 824,4 кв.м. год ввода в эксплуатацию - 1959, расположенное по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д.6, стр.2

от истца: Погосян М.Г. (доверенность от 22.09. 2014 года), Самохвалова Г.Ю. (протокол N 1 общего собрания участников ООО "Дорэксим" от 17.11.2009 года)

от ответчика: Пексимова Ю.В. (доверенность от 27.12. 2013 года)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРЭКСИМ" (далее - ООО "ДОРЭКСИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент имущества, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: - нежилое здание двухэтажное кирпичное, кадастровый номер 77-77-04/0012006-620 общей площадью 824,4 кв. м. год ввода в эксплуатацию -1959, расположенное по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 6, стр. 2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Росреестр); Государственное унитарное предприятие Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы (далее - ГУП Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу А40-66084/2013 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу в которой просит решение от 05.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что при принятии решения суд уклонился и не привел в своем решении доводов, опровергающих добросовестность владения истцом спорного нежилого помещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом 30.11.1954 Исполкомом Московского Совета было принято Решение "Об отводе Управлению благоустройства земельного участка под строительство гаражей трестов очистки Кировского и Молотовского районов по Остаповскому шоссе, д. 92" предоставлен земельный участок общей площадью около 2-х га во вл. 92 по Остаповскому шоссе под строительство автобазы.

На основании принятого Решения Исполкома Моссовета за N 34/24 от 23.08.1963 было образовано районное Управление дорожного хозяйства и благоустройства. Решением Исполкома Пролетарского районного совета 23.10.1963 утвержден Устав Управления дорожного хозяйства и благоустройства Пролетарского района г. Москвы.

Решением Исполкома Моссовета от 20.12.1968 N 57/8 автобаза получила название "Автодормехбаза Пролетарского района".

Решением Исполкома N 5237 от 06.09.1989 "Автодормехбаза Пролетарского района" была переименована в Производственное объединение "РАДО" и переведена на работу в условиях арендного подряда.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного решения, арендным коллективам была произведена передача основных и оборотных средств и составлен разделительный баланс на 15.10.1989.

В соответствии с принятием 04.11.1993 Постановления Совета Министров РСФСР N 601 от 25.12.1990 "Об утверждении положения об акционерных обществах" и Законом РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 АП "РАДО" было преобразовано в АОЗТ "РАДО".

В соответствии с решением участников АОЗТ "РАДО" 15.05. 2000 было реорганизовано путем преобразования в ООО "ДОРЭКСИМ". Передаточный акт от 15.03.2000.

Земельные отношения в соответствии с Распоряжением Префекта ЮВАО от 25.12.1996 N 2129 были переоформлены согласно договора аренды земельного участка от 21.01.1997 N М-04-007713 сроком на 49 лет площадью 1900 кв.м.

23.04 1992 с Мосэнерго составлен акт разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений согласно техническим условиям N 722/8908 от 05.10 1964.

29.07.1996 был переоформлен договор N 71156 с Мосводоканалом на отпуск воды и прием сточных вод.

Нежилое здание общей площадью 824,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Остаповскийnp-д стр.2 учтено на балансе истца. Балансовая стоимость нежилого здания составляет 327 051 рублей 29 копеек.

Истец против воли титульного владельца спорным имуществом не завладел.

В июне 2011 года истцу стало известно, что Департаментом имущества г. Москвы оформлено право собственности на нежилое здание, общей площадью 824,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Остаповский пр.д.6, стр.2.

В настоящее время указанный объект недвижимого имущества находится на балансе истца, который несет полностью бремя содержания указанного нежилого объекта.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ДОРЭКСИМ" с иском о признании права собственности на объект недвижимости: - нежилое здание двухэтажное кирпичное, кадастровый номер 77-77-04/0012006-620 общей площадью 824,4 кв. м. год ввода в эксплуатацию -1959, расположенное по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 6, стр. 2.

Рассматривая требование, суд принял во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Основания возникновения права собственности предусмотрены в главе 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

На основании чего суд пришел к выводу, что для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного статьей 234 ГК РФ, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.

В понимании статьи 234 ГК РФ добросовестность лица означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы быть его собственником.

Поскольку истец не представил доказательств, достаточных для вывода о том, что имущество предоставлено ему как собственнику, суд правомерно пришел к выводу, что истец вступил во владение имуществом как чужим. По смыслу статьи 234 ГК РФ такое владение независимо от своей продолжительности не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество. При этом сведения о правопредшественниках истца отсутствуют, каких-либо доказательств факта правопреемства в отношении нежилого здания двухэтажного кирпичного, кадастровый номер 77-77-04/0012006-620 общей площадью 824,4 кв. м. год ввода в эксплуатацию -1959, расположенное по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 6, стр. 2, истец не представил.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Приведенные истцом доводы со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 о том, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также доводы истца о том, что в силу положений пункта 15 указанного Постановления Пленума давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

ООО "ДОРЭКСИМ" является правопреемником арендного предприятия "ПО "РАДО".

По договору арендного предприятия производственного объединения "РАДО" и исполнительного комитета Совета народных депутатов пролетарского районаРИК N 5237 от 06.09.1989, заключенному между исполкомом Совета народных депутатов Пролетарского района (арендодатель) и арендного предприятия "ПО "РАДО" (арендатор), арендодатель от имени государства передает арендатору в аренду сроком на 5 лет с правом выкупа основные средства по состоянию на 1.10.1989, а также оборотные средства в размере 76 000 руб., остатки фондов производственного и социального развития и материального поощрения.

Согласно пункту 1.1 договора имущество, переданное арендатору, является собственностью государства. Вместе с тем перечень переданного имущества отсутствует.

В процессе приватизации был выкуплен нежилой объект, находящийся по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 6, стр. 1.

Документального подтверждения того, что строение N 2 по указанному адресу вошло в имущественный комплекс, приватизированный арендным предприятием "ПО "РАДО", в материалы дела не представлено.

При этом возникшее в силу закона право собственности города Москвы на спорное помещение, в связи с его передачей на баланс правопредшественника истца, прекращено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года по делу N А40-66084/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова