Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 06АП-4312/14

г. Хабаровск

01 октября 2014 г.

А73-3488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.,

при участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре": представитель не явился;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Коваль Е.Н., представителя по доверенности от 05.06.2014 N 1-32-10208;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре"

на решение от 24.06.2014

по делу N А73-3488/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (ОГРН 1142703000098, ИНН 2703077265, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 41)

к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский б-р, 43, офис 600)

о признании незаконным акта от 30.10.2013 N 1/13 и решения от 13.12.2013 N 06-9-14203

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1042700273164, ИНН 2725032081, место нахождения: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Маяковского, 45, литер. А)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (далее - заявитель, учреждение, МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением: о признании незаконным акта от 30.10.2013 N 1/19 Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края по результатам проведения внеплановой проверки в части нарушения части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с изменением условий муниципального контракта N 7 от 19.03.2012 в части сроков выполнения работ, увеличения цены контракта, невыполнения объема работ; о признании незаконным решения Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - ГКУ; контрольное управление) от 13.12.2013 N 06-9-14203 по жалобе на действия и решение должностных лиц о признании акта от 30.10.2013 N 1/19 верным в связи с изменениями условий муниципального контракта от 19.03.2012 N 7 в части сроков выполнения работ, увеличения цены контракта, выполнения объема работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж"; общество).

Решением суда от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд отказал учреждению в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта ГКУ по результатам проведения внеплановой проверки, и отказал в удовлетворении заявления МКУ "УКС" в полном объеме на том основании, что по результатам рассмотрения жалобы ГКУ нового решения не принималось, следовательно оспариваемое решение не может являться предметом самостоятельного требования (учитывая, что оспаривая данное решение, заявитель фактически приводит доводы о несогласии с актом проверки).

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; так суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения по жалобе (по решению); реорганизация УКС Администрации г. Комсомольска-на-Амуре является уважительной причиной пропуска срока (по акту); суд нарушил нормы процессуального права статей 168, 220 АПК РФ; с актом проверки учреждение не согласно и считает его незаконным.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края.

Представители ООО "Строймонтаж" и МКУ "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ООО "Строймонтаж" и МКУ "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре".

Представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции 17.09.2014 объявлялся перерыв до 24.09.2014.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, между Управлением капитального строительства (муниципальный заказчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 19.03.2012 N 7 на строительство объекта "Бассейн плавательный по ул. Ленинградской в городе Комсомольске-на-Амуре".

На основании приказа начальника главного контрольного управления от 20.09.2013 N 45-П должностными лицами Управления проведена внеплановая проверка УКС администрации г. Комсомольска-на-Амуре на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации при исполнении муниципального контракта от 19.03.2012 N 7.

По результатам проверки Инспекцией Главного контрольного управления составлен акт от 30.10.2013 N 1/19, в соответствии с которым действия Управления капитального строительства, выразившиеся в изменении условий муниципального контракта N 7 от 19.03.2012 на строительство объекта "Бассейн плавательный по ул. Ленинградской в г. Комсомольске-на-Амуре" признаны нарушившими часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме этого, Инспекция Главного контрольного управления решила передать материалы проверки уполномоченным должностным лицам Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с действиями должностных лиц при проведении проверки, а также актом от 30.10.2013 N 1/19 Управление капитального строительства направило в Главное контрольное управление жалобу, в которой просило признать незаконными действия должностных лиц при проведении проверки, а также отменить акт от 30.10.2013 N 1/19.

Главное контрольное управление письмом от 13.12.2013 N 06-9-14203 сообщило заявителю об отсутствии оснований для отмены акта от 30.10.2013 N 1/19.

Не согласившись с актом от 30.10.2013 N 1/19, а также решением Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 13.12.2013 N 06-9-14203 МКУ "УКС" обжаловало их в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращения в суд с заявлением относительно обжалования акта от 3-.01.2013 N 1/19.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для оспаривания акта от 30.10.2013 N 1/19 заявитель указывает проведенную реорганизацию Управления капитального строительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в форме преобразования в МКУ "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре", с назначением директора учреждения только в 2014 году. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответ на жалобу был получен учреждением из Главного контрольного управления только 20.01.2014.

Шестым арбитражным апелляционным судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт, поименованный как акт N 1/19 от 30.10.2013, фактически является решением, содержащим, в том числе признание в действиях УКС администрации города Комсомольска-на-Амуре нарушений ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ и решение передать материалы проверки уполномоченным должностным лицам ГКУ для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении должностных лиц УКС и ООО "Строймонтаж" (л.д. 59).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд установив, что акт от 30.10.2013 N 1/19 по результатам проведения внеплановой проверки получен Управлением капитального строительства 20.11.2013 (подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме), а дата обращения МКУ "УКС" в арбитражный суд с настоящим заявлением 17.03.2014, пришел к верному выводу об истечении трехмесячного срока для обжалования в судебном порядке указанного акта, отклонив приведенные заявителем причины пропуска такого срока, в качестве уважительных: реорганизация Управления капитального строительства, получение ответа на жалобу только 20.01.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные причины не являлись препятствием для МКУ "УКС" в отношении обжалования акта N 1/19 в судебном порядке.

27.11.2013 начальнику ГКУ Правительства Хабаровского края поступила жалоба МКУ "УКС", поименованная как "жалоба на действия должностных лиц", где содержится просьба: признать действия должностных лиц консультантов отдела контроля в сфере размещения заказов главного контрольного управления Правительства края Зубарева Д.А., Коваль Н.Е. незаконными; отменить акт N 1/19 от 30.10.2013; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Инспекции за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; в случае установления в ходе или по результатам жалобы признаков состава административного правонарушения или преступления направить имеющиеся материалы в уполномоченных государственные органы.

13.12.2013 от ГКУ Правительства Хабаровского края в адрес заявителя поступил ответ N 06-9-14203 о том, что оснований для отмены акта N 1/19 от 30.10.2013 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что МКУ "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" оспаривая решение Главного контрольного управления 13.12.2013 N 06-9-14203, фактически в заявлении оспаривает выводы, изложенные в акте проверки.

В соответствии с пунктом 5.1 Административного регламента Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края по исполнению государственной функции осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений путем проведения плановых и внеплановых проверок, утвержденного Приказом Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 25.06.2013 N 29-П действия (бездействие) и решения, принимаемые (осуществляемые) в ходе исполнения государственной функции, могут быть обжалованы юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в досудебном (внесудебном) порядке.

Предметом досудебного (внесудебного) обжалования являются действия (бездействие) и решения Управления, должностных лиц Управления, принятые (осуществляемые) в ходе исполнения государственной функции (пункт 5.2).

В силу пункта 5.17 Административного регламента, по результатам рассмотрения жалобы принимается одно из следующих решений:

- удовлетворить жалобу полностью или в части, в том числе в форме отмены принятого Управлением, его должностным лицом решения,

- отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно пункту 5.18 Административного регламента, по результатам рассмотрения жалобы заявителю направляется мотивированный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов, за исключением случаев, указанных в федеральном законе.

Так как по результатам рассмотрения жалобы Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края не принималось нового решения, а доводы заявителя жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с актом N 1/19, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения (ответа) Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 13.12.2013 N 06-9-14203 незаконным.

Кроме того, для признания ненормативного правового акта недействительным, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ необходимо наличие одновременно наличие двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в своем заявлении и жалобе МКУ "УКС" не приводит ссылок на нормы права, которые нарушило ГКУ своим ответом от 13.12.2013 N 06-9-14203, а также - каким образом данным ответом нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июня 2014 года по делу N А73-3488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец