Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-36372/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-4908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-4908/2014 (13-50), принятое судьей О.В. Дубовик, по иску Открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) к Открытому акционерному обществу "Шахта "Интауголь" (ОГРН 1101104000205, ИНН 1104012669) о взыскании денежных средств в сумме 28 321 220,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вахитова А.А. по доверенности от 09.01.2014 N 259/2014;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "Шахта "Интауголь" о взыскании убытков, причиненных недопоставкой угля виде затрат, связанных с замещением недопоставленного объема угля природным газом в части, не покрытой неустойкой в сумме 22.961.320 руб. 57 коп., неустойку в размере 5.359.900 руб. 08 коп.

В обоснование иска указано, что в связи с недопоставкой ответчиком угля в размере 67.393 тонны, истцом, с учетом положений п.7.9 договора произведена покупка газа, в результате чего образовались убытки в виде затрат за дополнительно приобретенный объем газа.

Решением от 30 июня 2014 года по делу N А40-4908/2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки.

В силу положений п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами по делу заключен договор поставки угля марки "Д" для нужд филиала ОАО "ОГК-2" - Череповецкая ГРЭС, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство по поставке угля по цене, в количестве, номенклатуре (ассортименте) и в сроки, указанные в договоре и заявках Покупателя.

Пункт 3.2. договора предусматривает, что количество угля, поставляемого по договору является ориентировочным и составляет уголь марки "Д" - 1000000 тонн+/-500000 тонн, окончательные объемы определяются на основании ежемесячных заявок Покупателя, при отсутствии заявки уголь поставке не подлежит.

Судом установлено, что истцом в соответствии с условиями договора в адрес ответчика были направлены заявки: N 01-18/4330 от 14.03.2013 г. - на апрель объем 84.000 тонны, N 01-54/8048 от 16.05.2013 г. - на июнь в объеме 90.000 тонн, N 01-54/11535 от 16.07.2013 г. - на август в объеме 110.000 тонн, N 01-54/13585 от 16.08.2013 г. - на сентябрь в объеме 90.000 тонн, всего в общем объеме 374.000 тонны.

За указанный период ответчиком поставлен уголь в количестве 298.608 тонн, факт недопоставки угля сторонами спора не оспаривается

В связи с недопоставкой угля за спорный период в размере 67.393 тонны, истцом, с учетом положений п.7.9 договора произведена покупка газа, убытки в виде затрат за дополнительно приобретенный объем газа составили 22.961.320 руб. 57 коп. Расчет составлен истцом с учетом усредненной калорийности угля с учетом недопоставленного угля.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из раздела 8 договора поставки, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему Договору, если их неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. Под форс-мажорными обстоятельствами понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения настоящего Договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по настоящему Договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами. Сторона, у которой возникли обстоятельства форс-мажора, обязана в течение 7 (семи) рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Если от стороны не поступает иных письменных уведомлений, другая сторона продолжает выполнять свои обязательства по настоящему Договору, насколько это целесообразно, и ведет поиск альтернативных способов выполнения настоящего Договора, не зависящих от форс-мажорных обстоятельств.

Ответчик в обоснование недопоставки угля ссылался на возникновение обстоятельств, исключающих возможность добычи угля, в период сентябрь-декабрь 2013 года.

Действие обстоятельств форс-мажорного характера и отнесение их к таковым подтверждены Заключением Торгово-промышленной палаты Республики Коми, протоколом технического совещаняи шахты "Интинская", акт исследования обстоятельств осложнения горно-геологических условий при обработке лавы N 1043, в результате которых установлено, что сложное положение забоя лавы 1043 в основном обусловлено непрогназируемыми проявлениями горно-геологических факторов, заранее определить места с резким изменением гипсометрии пласта не представляется возможным ввиду их локального распространения.

Актом экспертизы также установлено, что Ответчиком приняты все исчерпывающие меры по преодолению горно-геологических факторов, однако все усилия не привели к возобновлению добычи угля.

Истец в соответствии с условиями договора был информирован Ответчиком о наступлении форс-мажорных обстоятельств, влияющих на объемы поставок угля.

Судом установлено, что поставка угля ответчиком производилась на основании заявок, при этом в спорный период поставка производилась и в большем размере и меньшем, чем предусмотрено заявками, в том числе, согласно расчета истца в спорный период поставка произведена частично в апреле на 73%, июне на 67%, августе на 91%, сентябре на 86%, при этом в большем количестве произведена поставка за март - 101%, за май - 107%, июль - 105%, что в общем объеме составляет 9056 тонн, при этом истцом в расчете за спорный период указан объем недопоставки в размере 67393 тонн, размер замещаемого газа составил с учетом калорийности 32608,70.

Как следует из актов о движении и остатках топлива, нормативный запас топлива (неснижаемый) составлял за спорный период 92625,40, 97009,30, 137989,0, 138919,30 соответственно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость покупки газа для замещения непоставленного угля в указанных объемах.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе актов о движении и остатках топлива, расчетов Истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, достоверно не представляется возможным установить размер потребленного угля, а также объем израсходованного и, соответственно, размер убытков в заявленной сумме не подтвержден.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика отсутствовала вина в неисполнении договора поставки в период с сентябрь - декабрь 2014 года, а истцом не доказан и не обоснован размер убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с апрель- август 2014 года по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3 договора в случае нарушения ежемесячных объемов поставки, предусмотренных соответствующими ежемесячными заявками Покупателя к настоящему договору (п.4.3 договора), Покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 5% от стоимости недопоставленного товара.

Как было выше указано, что истцом в адрес ответчика были направлены заявки на поставку угля: N 01-18/4330 от 14.03.2013 г. - на апрель объем 84.000 тонны, N 01-54/8048 от 16.05.2013 г. - на июнь в объеме 90.000 тонн, N 01-54/11535 от 16.07.2013 г. - на август в объеме 110.000 тонн

Указанные заявки были исполнены ответчиком не в полном объеме и недопоставка угля составила: апрель-20.915 тонн, июнь-27.924 тонн, август- 8.387 тонн.

Поскольку наличие нарушений в исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке угля в определенном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом в соответствии с условиями договора расчет неустойки, за период апрель- август 2014 года в размере 4551299 руб., который не был опровергнут ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в указанной части, решение суда первой инстанции отмене в части отказа взыскания неустойки.

При этом, требование о взыскании неустойки за недопоставку угля в сентябре 2014 года удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлены обстоятельства, исключающие ответственность.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-4908/2014 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Шахта "Интауголь" в пользу Открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" неустойку в размере 4551299 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 26452 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" из федерального бюджета госпошлину в размере 1426 руб. 05 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев