Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-17279/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А56-26771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: представителя Сибовой Е.С. по доверенности от 14.01.2013 N 02/2014, после перерыва - представителя Ситниковой А.В. по доверенности от 24.03.2014 N 120/2014,

от ответчика: представителя Гуськова Е.А. по доверенности от 06.08.2014 N 717-4,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17279/2014) Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-26771/2014 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости

третье лицо: ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости (деле - ответчик, Предприятие) о взыскании 291 257,11 руб. задолженности по оплате электроэнергии, безучетно потребленной на объекте ответчика "Офис" учет N 1 (левая сторона) по адресу: г. Подпорожье, ул. Строителей, д.9, в период с 14.02.2013 по 06.02.2014 по договору энергоснабжения от 01.05.2012 N 85319.

Решением арбитражного суда от 30.06.2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что договор энергоснабжения от 01.05.2012 N 85319 является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом; руководитель ГУП "Леноблинвентаризация" не уполномочивал Мойся Елену Евгеньевну заключать от имени предприятия договоры энергоснабжения и доверенностей на подписание таких договоров не выдавал; таким образом, в силу статьи 167 ГК РФ договор является ничтожным и не порождает для сторон юридических последствий. Также, по мнению подателя жалобы, акт проверки прибора учета N 817А от 06.02.2014 не может служить доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку согласно договору энергоснабжения N 85319 от 01.05.2012 потребитель (ответчик) расположен по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д.52, тогда как проверка проводилась по адресу: г. Подпорожье, ул. Строителей, д.9, офис, учет N 1 (левая сторона); акт проверки со стороны потребителя подписан Мойся Е.Е. - лицом, не уполномоченным на участие в проверках. При этом расчет количества и стоимости безучетно потребленной электроэнергии произведен истцом на основании отмененного и недействующего нормативного акта - постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. Кроме того, в акте проверки указывается на то, что электросчетчик имеет механические повреждения, однако никаких документальных подтверждений характера обнаруженных повреждений не имеется, истец не представил суду никаких экспертных заключений о неисправности прибора учета и невозможности его эксплуатации. Таким образом, по мнению ответчика, факт безучетного потребления электроэнергии не подтвержден доказательствами.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что по договору энергоснабжения N 85319 от 01.05.2012 ответчик добросовестно выполнял все условия заключенного договора, а кроме того, для осуществления регулярного контроля за состоянием электрооборудования Предприятием был заключен договор на техническое обслуживание от 28.12.2012 N 15-107/2012 с ОАО "ЛОЭСК", согласно которому последнее обязано ежемесячно производить, в числе прочего, осмотр щитков, в которых находятся приборы учета электроэнергии. В этой связи, расчет безучетного энергопотребления должен вестись в период с 01.02.2014 по 06.02.2014, поскольку на момент осмотра ОАО "ЛОЭСК" 31.01.2014 прибор учета электроэнергии был исправен, соответственно, повреждения на корпусе и сорванные пломбы на приборе учета появились в период с 01.02.2014 по 06.02.2014.

В отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней истец против доводов ответчика возражал, ссылаясь на правомерность составления акта проверки от 06.02.2014 в отношении ответчика, в том числе ввиду его составления с участием уполномоченного представителя Предприятия, расчета объема потребленной электроэнергии в соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и права стороны (истца) в соответствии с п. 2.2.5 договора на самостоятельное составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии. В отношении доводов ответчика, изложенных в уточнениях к апелляционной жалобе, истец указал на их необоснованность, ввиду того, что в обязанности ОАО "ЛОЭСК" не входят работы по осмотру и проверке работоспособности приборов учета, а кроме того, ответчик не проводил довода о наличии договорных отношений с ОАО "ЛОЭСК".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в уточнении к апелляционной жалобе, полагая обоснованным начисление платы за безучетное потребление за период с 01.02.2014 по 06.02.2014, с учетом проверки ОАО "ЛОЭСК", признали иск на 2 584,83 руб.; в остальной части в удовлетворении иска просили отказать. В обоснование позиции ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ОАО "ЛОЭСК" и правомерность ссылок на отсутствие оснований для расчета безучетного потребления до 01.02.2014.

Дополнительные доказательства приобщены судом.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.05.2012 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 85319, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги, а так же соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической мощности (далее - Договор).

Пунктом 2.3.8. Договора на ответчика возложена обязанность обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия Договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб, наличие проекта и иной технической документации на приборы учета.

Согласно Приложению А к Договору энергоснабжаемым объектом является "Офис", по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Строителей, д. 9 (л.д.26).

Приложением N 3.1 к Договору стороны определили перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, согласно которому на объекте "Офис" учет N 1 (левая сторона) установлен прибор учета N 336156 (л.д. 31).

По результатам проверки прибора учета ответчика заводской номер 336156 на объекте "Офис" учет N 1 (левая сторона) расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Строителей, д. 9, проведенной 06.02.2014, выявлены нарушения в работе измерительного комплекса ответчика, в том числе обуславливающие необходимость замены расчетного прибора вследствие механического повреждения корпуса электросчетчика, о чем составлен акт от 06.02.2014 (л.д.38-40). Прибор учета ответчика не допущен в эксплуатацию.

Согласно представленному в материалы дела акту инструментальной проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета (ПУ) электрической энергии (л.д. 41-43), проведенной представителями ООО "Энергоконтроль" предыдущая проверка прибора учета ответчика заводской номер 336156 производилась 14.02.2013.

Ссылаясь на потребление ответчиком электрической энергии в период с 14.02.2013 по 06.02.2014 в отсутствие приборов учетов, соответствующих требованиям нормативных документов, истец начислил ответчику стоимость безучетно потребленной электрической энергии и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции признал требования иска обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней и отзыва на нее, оценив выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

В силу абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт неисправности прибора учета, согласованного сторонами в договоре, документально подтвержден актом проверки от 06.02.2014 N 817А-2014, в котором зафиксированы следующие нарушения: отсутствует пломба Госстандарта, механические повреждения счетчика.

Акт проверки от 06.02.2014 N 817А-2014 соответствует требованиям Основных положений N 442 и является надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика. Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя - директора Мойся Елены Евгеньевны, которая подписала акт проверки без замечаний. При этом, договор со стороны ответчика подписан также Мойся Е.Е., которая указана в списке лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, являющемся Приложением N 10 к Договору (л.д.34). Ей же согласовано уведомление от 05.02.2014 о предстоящей проверке прибора учета ответчика по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Строителей, д. 9.

Согласно расчету общества стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 14.02.2013 по 06.02.2014 составила 291 257,11 руб.

Расчет стоимости электрической энергии, потребленной абонентом за период неисправности приборов учета, проверен судом апелляционной инстанции. Данный расчет соответствует условиям договора и не противоречит требованиям Основных положений N 442.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы, сводящиеся к неправомерности расчета безучетного потребления начиная с 14.02.2013 (дата предыдущей контрольной проверки истца на объекте ответчика), со ссылкой на то, что на момент осмотра 31.01.2014 ОАО "ЛОЭСК" (лицом, с которым у ответчика заключен договор на техническое обслуживание от 28.12.2012 N 15-107/2012) прибор учета был исправен, в связи с чем, расчет безучетного энергопотребления может быть произведен за период с 01.02.2014 по 06.02.2014, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае, как было указано выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами спора договора, именно на ответчика возложена обязанность обеспечить исправность и сохранность приборов учета.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на заключение во исполнение указанной обязанности договора с ОАО "ЛОЭСК", которым при этом установлено, что по состоянию на 31.01.2014 прибор учета был исправен.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указанного довода не приводил; соответствующий договор с ОАО "ЛОЭСК", а равно документы в обоснование позиции об исправности прибора учета, в материалы дела ответчиком не представлено, что исключает по смыслу положений статьи 272.1 АПК РФ право ответчика ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом, в опровержение доводов жалобы истцом в материалы дела представлена копия письма ОАО "ЛОЭСК" N 03/3990 от 23.09.2014 на соответствующий запрос, согласно которому в перечень мероприятий ОАО "ЛОЭСК" по техническому обслуживанию, проводимых на объекте "Офис", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Строителей, д.9, не входят работы по осмотру и проверке работоспособности приборов учета, эксплуатируемых на энергопринимающих устройствах ГУП "Леноблинвентаризация".

Ответчиком не представлено доказательств, что проведение осмотра щитков согласно пункту 2.1 договора, заключенного между ОАО "ЛОЭСК" и ГУП "Леноблинвентаризация" включало в себя действия по проверке приборов учета электрической энергии в порядке, установленном приведенными выше нормативными актами.

Таким образом, оснований для признания обоснованными доводов жалобы относительно неверного определения периода для расчета безучетного потребления электроэнергии не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-26771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова