Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 16АП-1736/14

г. Ессентуки

30 сентября 2014 г.

Дело N А25-1690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А25-1690/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (г. Черкесск, ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПК "Прогресс" (п. Кавказский, ОГРН 1120912000131, ИНН 0912003263), обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Амонд" (г. Краснодар, ОГРН 1062309019827, ИНН 2309099260)

об обязании передать имущество,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Южный мост" (г. Краснодар, ИНН 2312170080, ОГРН 1102312002561)

о признании недействительным договора купли-продажи N ДК/12/2012 от 08.02.2012,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - истец, ООО "ЮгПроектСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ОПК "Прогресс" (далее - ответчик-1, ООО "ОПК "Прогресс") и обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Амонд" (далее - ответчик-2, ООО "ТСК "Амонд") об обязании передать имущество.

Определением от 04.12.2013 суд привлек ООО "Южный мост" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое просит признать договор купли-продажи N ДК/12/2012 от 08.02.2012, заключенный между ООО "ОПК "Прогресс" и ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", недействительным в связи с его мнимостью.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ОПК "Прогресс" передать ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" документы (паспорта технического средства) на новые экскаваторы гусеничные Hyundai R330 LC-9S (ковш 1,74 м3, 2011 год выпуска) в количестве двух единиц, новые экскаваторы гусеничные Hyundai R450 LC-7 (ковш 2,43 м3, 2011 год выпуска) в количестве трех единиц, новые экскаваторы гусеничные Hyundai R-480 LC-9S (ковш 2,43 м3, 2011 год выпуска) в количестве одной единицы. В части иска об обязании ООО "ОПК "Прогресс" передать истцу новые экскаваторы гусеничные Hyundai R330 LC-9S (ковш 1,74 м3, 2011 год выпуска) в количестве двух единиц, новые экскаваторы гусеничные Hyundai R450 LC-7 (ковш 2,43 м3, 2011 год выпуска) в количестве четырех единиц, новые экскаваторы гусеничные Hyundai R-480 LC-9S (ковш 2,43 м3, 2011 год выпуска) в количестве одной единицы и в части об обязании ООО "ТСК "Амонд" передать истцу документы на указанную автотехнику производство по делу прекращено. В удовлетворении самостоятельных требований ООО "Южный мост" отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО "Южный мост" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика-2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 17.07.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем решение суда от 02.04.2014 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.08.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ООО "ОПК "Прогресс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью директора общества явиться в судебное заседание ввиду нахождения в командировке.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал ввиду его необоснованности. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Доказательств невозможности явиться в судебное заседание директора общества или его представителя не представлено. Указание заявителя на то, что в судебное заседание будут им представлены новые доказательства, имеющие существенное значение для настоящего дела, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку за время рассмотрения дела в апелляционном суде (08.05.2014 - дата поступления жалобы в суд) у заявителя имелось достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств и заявление данного ходатайства суд расценивает как действия, направленные на затягивание судебного процесса. Ссылка на то, что ООО "Южный мост" не направляло в адрес ответчика-1 апелляционную жалобу, в связи с чем у последнего отсутствует возможность сформировать свою правовую позицию, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 28.05.2014, подтверждающая факт направления ответчику-1 апелляционной жалобы, а в случая неполучения указанных документов ООО "ОПК "Прогресс" могло воспользоваться предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела.

В суде первой инстанции истец письменно уточнил исковые требования (т.3 л.д.129-130), отказался от требований об обязании ООО "ОПК "Прогресс" передать истцу новые экскаваторы гусеничные Hyundai R330 LC-9S (ковш 1,74 м3, 2011 год выпуска) в количестве двух единиц, новые экскаваторы гусеничные Hyundai R450 LC-7 (ковш 2,43 м3, 2011 год выпуска) в количестве четырех единиц, новые экскаваторы гусеничные Hyundai R-480 LC-9S (ковш 2,43 м3, 2011 год выпуска) в количестве одной единицы и в части обязания ООО "ТСК "Амонд" передать истцу документы на указанные экскаваторы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в судебном заседании принимает отказ от иска в указанной части в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части обязания ООО "ОПК "Прогресс" передать экскаваторы и обязания ООО "ТСК "Амонд" передать документы на них подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 между ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (покупатель) и ЗАО "Кавказ" (ныне - ООО "ОПК "Прогресс") (продавец) заключен договор купли-продажи транспортных средств N ДК/12/2012.

По условиям данного договора продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять новые экскаваторы гусеничные: Hyundai R-330 LC-9S (ковш 1,74 м3, 2011 год выпуска) в количестве 2 единиц (в комплектации согласно приложению N 1 к договору купли-продажи); Hyundai R-450 LC-7 (ковш 2,43 м3, 2011 год выпуска) в количестве 4 единиц (в комплектации согласно приложению N 2 к договору купли-продажи); Hyundai R-480 LC-9S (ковш усиленный 2,43 м3, год выпуска 2011) в количестве 1 единицы (в комплектации согласно приложению N3 к договору купли-продажи).

Общая стоимость транспортных средств определена сторонами в сумме 55 670 000 руб. В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи N ДК/12/2012 от 08.02.2012 оплата цены транспортных средств производится покупателем согласно приложениям N 1, 2, 3 к договору. Приложениями 1, 2, 3 к договору установлена обязанность покупателя оплатить полную стоимость транспортных средств в течение 3 календарных дней с момента подписания актов приема-передачи товара.

Пунктом 4.2. договора стороны установили оплату транспортных средств путем банковского перевода на расчетный счет продавца.

Согласно п. 5.3. договора право собственности на транспортные средства, а также риск случайной гибели или повреждения транспортных средств переходят от продавца к покупателю после подписания сторонами акта приема - передачи транспортных средств.

Из текста искового заявления следует, что договорные обязательства по оплате указанной выше автотехники истцом исполнены в полном объеме путем проведения взаимозачета.

Истцом в адрес ООО "ОПК "Прогресс" были направлены требования о передаче указанного выше имущества и относящихся к нему документов.

Из представленных ООО "ОПК "Прогресс" ответов видно, что ранее спорное имущество было приобретено последним у ООО "ТСК "Амонд" по договорам купли-продажи от 21.10.2011 N 21/10 и от 24.10.2011 N 24/10. При этом ООО "ТСК "Амонд" не выполнило своих обязательств по передаче документов на спорную автотехнику, что послужило основанием просрочки исполнения обязательств со стороны ООО "ОПК "Прогресс".

Неисполнение ООО "ОПК "Прогресс" своих обязательств по передаче истцу документации на указанную выше автотехнику явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договоров купли-продажи (поставки) N 139/11-КП от 17.11.2011, N 140/11-КП от 17.11.2011, N 143/11-КП от 22.11.2011 ООО "ТСК "Амонд" приобрело у ООО "Южный мост" следующую технику: гусеничный экскаватор Hyundai R-450 LC-7 в количестве четырех единиц, Hyundai R-330 LC-9S в количестве двух единиц, Hyundai R-480 LC-9S в количестве 1 единицы.

Согласно актам приема-передачи техники, актам ввода в эксплуатацию, заверенным подписями и печатями сторон, указанная выше техника была передана ООО "ТСК "Амонд", а последний в свою очередь не произвел оплату стоимости поставленной техники в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2 актов приема-передачи техники право собственности на переданную технику переходит к покупателю после полной оплаты суммы договора купли-продажи и в соответствии с п.5.2 договоров до момента поступления полной суммы на расчетный счет поставщика техника считается переданной покупателю на ответственное хранение без права эксплуатации и отчуждения.

В рамках дела N А32-25190/2012 по иску ООО "ТСК "Амонд" к ООО "Южный мост" о признании права собственности на указанную выше технику и встречному иску ООО "Южный мост" об истребования имущества из чужого незаконного владения, апелляционный суд (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А32-25190/2012) пришел к выводу о том, что ввиду неполной оплаты стоимости товара право собственности на спорную технику не перешло к ООО "ТСК "Амонд". Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку ООО "Южный мост" претензией от 21.02.2012 N 26/1 уведомило ООО "ТСК "Амонд" о расторжении заключенных между сторонами договоров поставки и потребовало возврата переданной техники, договоры от 17.11.2011 N 140/11-КП, от 17.11.2011 N 139/11-КП, от 22.11.2011 N 143/11-КП прекратили свое действие.

Между ООО "ТСК "Амонд" (продавец) и ЗАО "Кавказ" (покупатель), реорганизованным впоследствии в ООО "ОПК "Прогресс", были подписаны договоры купли-продажи N 20/10 от 20.10.2011, N 21/10 от 21.10.2011, N 24/10 от 24.10.2011, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить гусеничные экскаваторы марки Hundai R-450 LC-7 в количестве 4 единицы (3 по договору N 20/10 и 1 по договору N 24/10), Hundai R-330 LC-9S в количестве 2 единиц, Hyundai R480LC-9S в количестве 1 единица общей стоимостью 55 670 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2011 к договору купли-продажи N 24/10 от 24.10.2011.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В постановлении от 07.08.2014 по делу N А32-29666/2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд установив, что ООО "ТСК "Амонд", заключив с правопредшественником ООО "ОПК "Прогресс", договоры купли-продажи N 20/10 от 20.10.2011, N 21/10 от 21.10.2011, N 24/10 от 24.10.2011 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2011, распорядилось не своим имуществом, признал указанные договоры ничтожными по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных в рамках дел N А32-25190/2012 и N А32-29666/2013 обстоятельств, считает, что поскольку сделки, на основании которых ООО "ОПК "Прогресс" приобрело спорное имущество, признаны недействительными, у него не возникло право распоряжения спорным имуществом.

В силу статей 166, 167 ГК РФ ничтожная сделки недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку спорная автотехника была приобретена ООО "ОПК "Прогресс" по недействительным сделкам, договор купли-продажи N ДК/12/2012 от 08.02.2012, заключенный с ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", является недействительным.

Также суд считает обоснованным довод ООО "Южный мост" о мнимости договора купли-продажи от 08.0.2012 N ДК/12/2012.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 170 данного ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

Из текста искового заявления следует, что договорные обязательства по оплате указанной выше автотехники истцом исполнены в полном объеме путем проведения взаимозачета.

Так, в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.02.2012, заключенное между ЗАО "Кавказ" и ООО "ЮгПроектСройМонтаж" с дополнительным соглашением к нему от 29.02.2012 (т. 2 л.д. 76-78), предметом которого является полное прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в п. 2.1 соглашения, путем зачета. Сумма зачета составляет 55 670 000 руб. В пункте 2.1 указано, что к зачету принимается задолженность ЗАО "Кавказ" по договору поставки N 125 от 30.11.2011 в размере 55 670 000 руб. и задолженность ООО "ЮгПроектСройМонтаж" по договору купли-продажи N ДК/12/2012 от 08.02.2012 в размере 55 670 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может признать представленное соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.02.2012 доказательством, подтверждающим факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости поставленной техники, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены какие-либо документы в подтверждение наличия обязательств перед ним у ЗАО "Кавказ" по договору поставки N 125 от 30.11.2011 в указанном размере: в деле отсутствует договор поставки N 125 от 30.11.2011, документы, подтверждающие передачу товара по данному договору, выставленные на оплату счета и иные документы.

Акт сверки взаимных расчетов за февраль 2012 года, подписанный истцом и ЗАО "Кавказ" (т. 2 л.д. 79) также не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он не подтвержден первичными документами.

Напротив, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 25.07.2012 (т.4 л.д. 83-90), подписанный истцом и ЗАО "Кавказ", который был изъят входе обыска в рамках уголовного дела, что отражено в протоколе обыска (выемки) от 25.07.2012 ( т.4 л.д. 80-82) и протоколе осмотра предметов и документов от 03.09.2013 (т.4 л.д. 76-79), в котором отсутствуют суммы задолженности, на основании которых произведен взаимозачет по договору N ДК/12/2012 от 08.02.2012 и договору поставки N 125 от 30.11.2011.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт исполнения обязательств истцом по оплате стоимости поставленной автотехники по договору N ДК/12/2012 от 08.02.2012.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически спорная техника по договору от 08.02.2012 N ДК/12/2012 не была передана истцу. Что также подтверждается тем, что истец первоначально в рамках настоящего дела обратился в суд с требованием об обязании ответчика-1 передать спорную технику.

Кроме того, 11.07.2012 постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара в рамках уголовного дела N 303700 в отношении бывшего директора ООО "ТСК "Амонд" Майрамова Д.Т. имущество, являющееся предметом настоящего спора, было арестовано и в соответствии с протоколом от 25.07.2012 передано на ответственное хранение директору ООО "Южный мост".

В то же время 28.02.2012 ООО "Южный мост" направляло в адрес председателя совета директоров ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" Мамаева А.К. уведомление о том, что ООО "ТСК "Амонд" не является собственником спорного имущества и просило вернуть имущество в срок до 03.03.2012. 09.10.2012 ООО "Южный мост" направляло в адрес генерального директора ЗАО "Кавказ" требование о возврате имущества в срок до 17.10.2012. Однако в период с 28.02.2012 по 18.09.2013 истец не предъявлял никаких имущественных прав и претензий на спорное имущество.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что при заключении спорной сделки у истца отсутствовало намерение создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО ЮгПроектСтройМонтаж" и обладателем наибольшей долей в уставном капитале общества (2 047 311 840 руб. - 85 %), является Мамаева М.Ю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Мамаева М.Ю. также является учредителем ООО "ОПК "Прогресс" и обладателем наибольшей долей в уставном капитале (599 502 000 руб. - 99,9 %).

Таким образом, ООО "ОПК "Прогресс" является аффилированным и зависимым лицом по отношению к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж".

С учетом того, что при совершении сделки - подписании договора купли-продажи N ДК/12/2012 от 08.02.2012 ни одна из ее сторон не имели намерения ее исполнять, то есть передавать имущество, принимать имущество в собственность и производить плату за спорное имуществом, учитывая, что указанный договор подписан между аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости указанной сделки.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Южный мост" подлежит удовлетворению.

Установив, что в силу ничтожности договоров купли-продажи N 20/10 от 20.10.2011, N 21/10 от 21.10.2011, N 24/10 от 24.10.2011 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2011 у ООО "ОПК "Прогресс" не возникло право распоряжения спорным имуществом, а также факт нахождения спорного имущества и относящихся к нему документов у ООО "Южный мост", суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "ОПК "Прогресс" в соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ не возникла обязанность по передаче документации на спорную технику.

В связи с чем требование истца об обязании ООО "ОПК "Прогресс" передать истцу документы на спорную технику не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 4 000 руб. госпошлины подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку ООО "Южный мост" при подаче заявления понесло расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., указанная сумма подлежит возмещению за счет истца и ответчика-1 по 2 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2014 по делу N А25-1690/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ истца от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью "ОПК "Прогресс" передать обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" новые экскаваторы гусеничные Hyundai R330 LC-9S (ковш 1,74 кв.м., 2011 год выпуска) в количестве двух единиц, новые экскаваторы гусеничные Hyundai R450 LC-7 (ковш 2,43 кв.м., 2011 год выпуска) в количестве четырех единиц, новые экскаваторы гусеничные Hyundai R-480 LC-9S (ковш 2,43 кв. м, 2011 год выпуска) в количестве одной единицы и в части обязания общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Амонд" передать обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" документы на новые экскаваторы гусеничные Hyundai R330 LC-9S (ковш 1,74 кв.м., 2011 год выпуска) в количестве двух единиц, новые экскаваторы гусеничные Hyundai R450 LC-7 (ковш 2,43 кв. м, 2011 год выпуска) в количестве четырех единиц, новые экскаваторы гусеничные Hyundai R-480 LC-9S (ковш 2,43 кв. м, 2011 год выпуска) в количестве одной единицы, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.02.2012 N ДК/12/2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПК "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило