Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-36870/14

г.Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-81283/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-81283/2014 судьи Д.Г. Вигдорчика (145-698)

по заявлению ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139, Москва, ул. Рождественка, д. 17, стр. 2)

к Центральному банку Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кирсанова Т.С., по дов. от 03.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 ОАО "Балтийский Банк" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2014 N ПН-59-14/144 о привлечении к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает судебный акт необоснованным, просил решение отменить, удовлетворить заявленные Обществом требования. Считает, что ответчиком было нарушено право на объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 31.01.2014 в Банк обратилось ООО "Балтийский Торговый дом" с заявлением исх. N 0019 в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации о раскрытии информации на рынке ценных бумаг со стороны Общества.

При проверке было установлено, что ООО "Балтийский Торговый дом" направило 12.09.2013 в адрес Общества уведомление о проведении в депозитарии ООО "СЗФК" 06.09.2013 операций по списанию обыкновенных акций Общества в количестве 33 164 609 штук (49,88% от общего количества голосующих акций) со счета депо Исаева Андрея Валентиновича, являющегося членом совета директоров Общества, и зачислению данных ценных бумаг на счет депо Акционера. Данные документы получены Обществом 23.09.2013.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются член его совета директоров; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный капитал данного юридического лица.

Таким образом, Общество, получив 23.09.2013 сведения о проведении вышеуказанных операций, было обязано в составе списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 31.12.2013, указать сведения о том, что доля участия аффилированного лица Исаева А.В. в уставном капитале акционерного общества составляет 0%, а также о том, что Акционера является аффилированным лицом Общества с долей участия 49,88%.

Однако в нарушение требований пунктов 8.5.1, 8.5.2 и 8.5.3 Положения о раскрытии информации Общество раскрыло список аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2013, указав в нем, что доля участия аффилированного лица Исаева А.В. составляет 49,88%, а также то, что Акционер не является аффилированным лицом Общества.

Общество получило от реестродержателя ООО "Оборонрегистр" список лиц, имеющих право участвовать во внеочередном общем собрании акционеров, проведенном 27.12.2013, в котором содержались сведения о владении Акционером 33 164 609,40 акциями Общества (49,88% от общего количества голосующих акций Общества). При этом Общество направило в адрес ООО "Оборонрегистр" письмо от 26.12.2013 N 050/3518, в котором уведомляло последнее о том, что ООО "Балтийский Торговый Дом" является владельцем 49,88% от общего количества голосующих акций Общества.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2013 Общество обладало сведениями о вышеуказанной доле участия Акционера в уставном капитале Общества.

На основании изложенного административным орган пришел к выводу, что Общество раскрыло 10.01.2014 в составе списка аффилированных лиц недостоверную информацию, тем самым Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

По окончанию проверки 19.02.2014 заместителем начальника Управления корпоративных отношений, раскрытия информации и эмиссионных ценных бумаг Службы Банка России по финансовым рынка Портнягиной Н.И., при участии представителя общества по доверенности от 24.12.2013 Железняковой А.В., составлен Протокол об административном правонарушении N АП-ПР-14/96.

На основании изложенного 29.04.2014 руководителем Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Крайнова О.И., в отсутствии законного представителя общества, вынесено Постановление N ПН-59-14/144 о привлечении ОАО "Балтийский Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к ст. 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Не оспаривая наличие состава вменяемого правонарушения, Общество ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при изучении представленных в деле копий материалов дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу от 21.02.2014 N 50-05/5889 законный представитель заявителя вызывался на 05.03.2014 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела, а также для предоставления своих объяснений и замечаний по факту совершенного административного правонарушения.

Однако 05.03.2014 в связи ходатайством представителя заявителя по доверенности Железняковой А.В. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 03.04.2014, о чем вынесено соответствующее определение.

Телеграммой от 06.03.2014 N 15-59/1207 законный представитель заявителя вызывался на 03.04.2014 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела, а также для предоставления своих объяснений и замечаний по факту совершенного административного правонарушения. Данная телеграмма Обществом получена, о чем свидетельствует телеграфное извещение о получении.

Однако 03.04.2014 в связи ходатайством представителя заявителя по доверенности Дворянским Д.А. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 14.04.2014, о чем вынесено соответствующее определение.

Телеграммой от 04.04.2014 N 59/786 законный представитель Заявителя вызывался на 14.04.2014 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела, а также для предоставления своих объяснений и замечаний по факту совершенного административного правонарушения. Данная телеграмма заявителем получена, о чем свидетельствует телеграфное извещение о получении.

В Банк России 11.04.2014 поступило ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении назначенном на 14.04.2014 в связи с занятостью представителей заявителя в судебных заседаниях. Данное ходатайство заявителя было удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 29.04.2014, о чем вынесено соответствующее определение.

Телеграммой от 17.04.2014 N 59/1632 законный представитель заявителя вызывался на 29.04.2014 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела, а также для предоставления своих объяснений и замечаний по факту совершенного административного правонарушения. Данная телеграмма заявителем получена о чем свидетельствует уведомление о ее вручении, вместе с тем, законный представитель заявителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не явился.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, административным органом предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о совершении указанного процессуального действия.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-81283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов