Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 19АП-5217/14

город Воронеж

30 сентября 2014 г.

Дело N А36-3927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкий завод изделий домостроения": Шамриной Е.Н., представителя по доверенности от 16.09.2014,

от открытого акционерного общества "Липецкий силикатный завод": Бариновой Н.В., представителя по доверенности от 15.08.2014; Уваровой И.И., представителя по доверенности от 15.08.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий завод изделий домостроения" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2014 об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по делу N А36-3927/2014 (судья Мещерякова Я.Р.) по заявлению закрытого акционерного общества "Липецкий силикатный завод" об обеспечении заявления по спору закрытого акционерного общества "Липецкий силикатный завод" к открытому акционерному обществу "Липецкий завод изделий домостроения" о признании права собственности отсутствующим,

при участии в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Липецкий силикатный завод" (далее - ЗАО "Липецкий силикатный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Липецкий завод изделий домостроения" (далее - ОАО "Липецкий завод изделий домостроения", ответчик) о признании права собственности на помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на 1 этаже, подвал, антресоли NN 14, 16, 17, 18 склада извести общей площадью 1562 кв.м в здании склада извести общей площадью 1963,3 кв.м, инвентарный номер, литер 1128пр-У\01, У, под У, адрес (местоположение) объекта: г. Липецк, ул. Астраханская, дом N1, кадастровый (или условный) номер 48:20:0031201:89.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве на помещения N N 1-10 на 1 этаже, подвал, антресоль склада извести общей площадью 1562 кв.м в здании склада извести общей площадью 1963,3 кв. м, инвентарный номер, литер 1128пр-У\01, У, под У, адрес (местоположение) объекта: г. Липецк, ул. Астраханская, д. 1, кадастровый (или условный) номер 48:20:0031201:89.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2014 указанное заявление удовлетворено в части, суд определил запретить Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области изменять в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве в отношении помещений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на 1 этаже, подвала, антресолей NN 14, 16, 17, 18 склада извести общей площадью 1562 кв.м в здании склада извести общей площадью 1963,3 кв.м, инвентарный номер, литер 1128пр-У\01, У, под У, адрес (местоположение) объекта: г. Липецк, ул. Астраханская, дом N1, кадастровый (или условный) номер 48:20:0031201:89, в остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Липецкий завод изделий домостроения" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить.

В обоснование доводов указанного заявления ОАО "Липецкий завод изделий домостроения" ссылается на то, что ЗАО "Липецкий силикатный завод" не представило доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо действия для уменьшения объема имущества, возможности причинения значительного ущерба заявителю, наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ЗАО "Липецкий силикатный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обеспечительные меры в виде запрета государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество соответствующими критериям, установленным статьями 90,91 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 4,9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Названный правовой подход учитывает специфику споров о правах на недвижимое имущество, поскольку запрет государственному регистратору совершения действий в отношении предмета спора непосредственно связан с предметом спора и соразмерен заявленному требованию, является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Липецкий завод изделий домостроения" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "Липецкий силикатный завод" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснили суду, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2014 изменено наименование истца на открытое акционерное общество "Липецкий силикатный завод".

В связи с отсутствием возражений участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, руководствуясь статьями 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Анализ главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии с пунктом 9, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному иску, истец ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 48-0-1-23/4006/2014-395 от 03.03.2014, право собственности на здание склада извести площадью 1963,3 кв.м с кадастровым (или условным) номером объекта 48:20:0031201:89 зарегистрировано за ОАО "Липецкий завод изделий домостроения".

Истец, обращаясь в суд, заявляет, что он является собственником части помещений в указанном здании, а переход права собственности может повлечь увеличение числа лиц, которые могут оспаривать права истца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, пришел к выводу о том, что требования истца о применении заявленных обеспечительных мер являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

При этом, суд области обоснованно исходил из оценки юридической возможности совершения ответчиком действий, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта, считая указанную истцом обеспечительную меру адекватной заявленному в иске требованию в части помещений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на 1 этаже, подвала, антресолей NN 14, 16, 17, 18 склада извести общей площадью 1562 кв.м в здании склада извести общей площадью 1963,3 кв.м, инвентарный номер, литер 1128пр-У\01, У, под У, адрес (местоположение) объекта: г. Липецк, ул. Астраханская, дом N1, кадастровый (или условный) номер 48:20:0031201:89.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленных исковых требований, удостоверился в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, указав также на то, что принятие мер, направленных на сохранение в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи в отношении собственника имущества, не может, по сути, нарушать прав ОАО "Липецкий завод изделий домостроения" при наличии с его стороны добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2014 в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве на помещения N N 1-10 на 1 этаже, подвал, антресоль склада извести общей площадью 1562 кв.м в здании склада извести общей площадью 1963,3 кв. м, инвентарный номер, литер 1128пр-У\01, У, под У, адрес (местоположение) объекта: г. Липецк, ул. Астраханская, д. 1, кадастровый (или условный) номер 48:20:0031201:89., соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о принятии обеспечительных мер послужило обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Липецкий завод изделий домостроения", о признании права собственности на помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на 1 этаже, подвал, антресоли NN 14, 16, 17, 18 склада извести общей площадью 1562 кв.м в здании склада извести общей площадью 1963,3 кв.м, инвентарный номер, литер 1128пр-У\01, У, под У, адрес (местоположение) объекта: г. Липецк, ул. Астраханская, дом N1, кадастровый (или условный) номер 48:20:0031201:89.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 52,53,58,59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" избранный истцом способ защиты направлен на оспаривание зарегистрированного за ответчиком права собственности на недвижимое имущество.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость обеспечения иска путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права и регистрацией права собственности на недвижимое имущество вытекает из предмета и оснований заявленного требования.

При этом баланс интересов сторон не нарушается, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика последствия удовлетворения ходатайства истца. Любое отчуждение (обременение) спорного имущества может повлечь невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд.

Запрет совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, по мнению суда, не препятствует владению и правомерному пользованию имуществом и направлены лишь на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, данные требования законодательства соблюдены.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При обращении в суд апелляционной инстанции ОАО "Липецкий завод изделий домостроения" уплатило государственную пошлину, в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной ОАО "Липецкий завод изделий домостроения" государственной пошлины в размере 2000 руб. судебной коллегией не рассматривается, поскольку заявителем не представлен оригинал указанного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2014 об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по делу N А36-3927/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий завод изделий домостроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова