Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36517/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-72474/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансКапСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года,

принятое судьей О.М. Поповой (шифр 68-646) в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-72474/14

по иску ООО "ТрансКапСтрой" (ОГРН 1077762081726)

к ООО "СТРОЙКОНСАЛТ плюс" (ОГРН 1027739882543)

о взыскании 120.327,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТрансКапСтрой" с иском к ООО "СТРОЙКОНСАЛТ плюс" о взыскании 120 327 руб. 08 коп., составляющих неотработанный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N ТКС/10-26 от 15.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано полностью

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ссылка истца в исковом заявлении на нормы г.. 60 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, в требованиях к ответчику истец просил взыскать сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2014 г. по делу N А40-72474/14

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ТКС/10-26 от 15.11.2010 г., согласно условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить работы по забуриванию отверстий с погружением труб D273*8 мм для ограждения котлована (Секция 8, Секция 9), с использование давальческих материалов, на объект : "Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (1-й пусковой комплекс). Заказа N 06-04" (пешеходный переход N 3), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.2. договора сроки выполнения работ по договору: начало - 17.11.2010 г., окончание - 15.12.2010 г.

Согласно материалам дела ответчиком был выставлен истцу счет N 21 от 17.11.2011 г., на предоплату на сумму 100 000 руб.

Указанная сумма была перечислена истцом ответчику по платежному поручению N 8159 от 22.11.2011 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик в установленный договором срок не приступил к выполнению работ, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. от 27.03.2014 г. N ТКС/637) с требованием возвратить денежные средства в размере перечисленного аванса.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, поэтому истец считает, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащениям, поэтому обратился в суд с данным требованием.

Требования истца суд считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Частью 1 ст. 307 ГК предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Статье 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 453 ГК закрепляет, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.11.1 договора подряда N ТКС/10-26 от 15.11.2010 г. он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как усматривается из материалов дела, истец не отказался от исполнения договора и не расторг его в установленном порядке, следовательно, договор подряда действующий, поэтому основания для возврата аванса, перечисленного по договору, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-72474/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-72474/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансКапСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.В.Стешан