Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-35876/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-176072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фортуна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2014 г.

по делу N А40-176072/13

по иску ООО "Тэта-терминал" (ОГРН 1027733015408)

к ООО "Фортуна" (ОГРН 1096659003132);

ООО "ПЭК Восток" (ОГРН 1097746126807)

о взыскании 391 080 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаренко А.А. (по доверенности от 05.02.2014)

Чередник Е.В. (по доверенности от 16.09.2014)

от ответчиков: ООО "Фортуна" - Рябов М.Н. (по доверенности от 23.08.2013)

ООО "ПЭК Восток" - Стусов А.А. (по доверенности от 07.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Тэта-терминал" (далее - истец) к ООО "Фортуна" (далее - ответчик 1) и ООО "ПЭК Восток" (далее - ответчик 2) об обязании передать товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фортуна" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не заключал с ООО "Тэта-терминал" никаких договоров, переговоров о поставке товаров не проводил, товар не получал, отношения к получению товара по накладной N МГМВТАД-14/1901 от 19.01.2013 не имеет.

Также ответчик утверждает, что не выдавал доверенностей на совершение каких-либо действий от имени ООО "Фортуна" Балашову С.А. и Федосееву В.А.

Обращает внимание суда на то, что директор ООО "Фортуна" Узоян А.А. условий договора с ООО "Тэта-терминал", в том числе существенных, не обсуждал и не принимал, договор не акцептировал.

Ссылается на то обстоятельство, что решением суда Свердловской области по делу N А60-27443/2013 установлено, что граждане Федосеев С.А. и Балашов В.А. совершали мошеннические действия от имени ООО "Фортуна", используя поддельные печати и подписи.

Представитель ООО "Фортуна" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Представитель ООО "ПЭК Восток" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Фортуна" заявлено о фальсификации доверенности от 24.01.13, накладной от 19.01.12 и акта от 24.01.13. Данное заявление отклонено как не соответствующее статье 161 АПК РФ, поскольку о фальсификации доказательств не заявлялось в суде первой инстанции, что, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09, препятствует его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 03.07.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.01.2013 истец поставил товар на общую сумму 391 080 руб. на склад перевозчика ООО "ПЭК Восток" (ассортимент и количество товара указано в решении суда, л.д. 99-101).

По данным ООО "Тэта-терминал", 24.01.2013 перевозчик (ООО "ПЭК Восток") поставил данный товар ООО "Фортуна", что подтверждается представленными в материалы дела поручением экспедитору N МГМВТАД-14/1901 от 19.01.2013, доверенностью N 905-2 от 24.01.2013, накладной от 24.01.2013, актом оказанных услуг (по факту выдачи груза) NМГУ01240013 от 24.01.2013.

Для оплаты поставленного товара покупателю был выставлен счет N 273 от 17.01.2013.

Утверждая, что покупатель не перечислил денежные средства поставщику за поставленный товар, ООО "Тэта-терминал" обратилось с рассматриваемым иском. В подтверждение наличия имущества у покупателя истец указал, что имущество арестовано как имущество, принадлежащее ООО "Фортуна".

В материалах дела отсутствуют доказательства требования поставщика об оплате переданного товара.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что ответчиком факт неисполнения обязанностей по оплате поставленного оборудования не оспорен, доказательств возврата истцу поставленного оборудования не представлено, в связи, с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 080 руб. подлежит удовлетворению. Переданное истцом оборудование (товар) подлежит возврату истцу.

Суд правомерно руководствовался статьей 486 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что переданное истцом оборудование (товар) подлежит возврату истцу.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Фортуна" не заключало с ООО "Тэта-терминал" никаких договоров, переговоров о поставке товаров не проводило, товар не получало, отношения к получению товара по накладной N МГМВТАД-14/1901 от 19.01.2013 не имеет, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 24.01.2013 перевозчик ООО "ПЭК Восток" поставил ООО "Фортуна" спорный товар (поручение экспедитору N МГМВТАД-14/1901 от 19.01.2013, доверенность N 905-2 от 24.01.2013, накладная от 24.01.2013, акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) N МГУ01240013 от 24.01.2013). Доказательств обратного ООО "Фортуна" не представило.

Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Фортуна" не выдавало доверенностей на совершение каких-либо действий от имени общества Балашову С.А. и Федосееву В.А., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор ООО "Фортуна" Узоян А.А. условий договора с ООО "Тэта-терминал", в том числе существенных, не обсуждал и не принимал, договор не акцептировал, не может служить основанием для отмены решения, по следующим обстоятельствам.

Согласно статьям 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать второй стороне (покупатель) в собственность вещь (товар), а вторая сторона обязуется принять и оплатить этот товар.

Оплата за товар ООО "Фортуна" произведена не была.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара, установив, что количество, качество, цена и срок поставки товара, условия оплаты указываются в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В счете N 273 от 17.01.2013 указан срок поставки товара - по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Оборудование, указанное в счете было передано покупателю в собственность в полном объеме, но покупателем товар оплачен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда Свердловской области по делу N А60-27443/2013 установлено, что граждане Федосеев С.А. и Балашов В.А. совершали мошеннические действия от имени ООО "Фортуна", используя поддельные печати и подписи, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Ответчиком, в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации доверенностей указанных лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-176072/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко