Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-38560/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-28695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автодормехбаза "Северо-Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014

по делу N А40-28695/14, принятое судьей Н.Ю.Каревой (шифр судьи 26-223),

по иску Открытого акционерного общества "Автодормехбаза "Северо-Восточного административного округа" (ИНН 7716551393)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лосиноостровский" (ИНН 7716079300)

о взыскании 580.845 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлевич Л.Л. по доверенности от 18.03.2014;

от ответчика: Нелюбов А.А. по доверенности от 29.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автодормехбаза "Северо-Восточного административного округа" обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лосиноостровский" о взыскании 580 845 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи ст.ст. 183, 185, 309, 310, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 01.07.2014 г., Открытое акционерное общество "Автодормехбаза "Северо-Восточного административного округа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 01.07.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5.12.11г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 3К, согласно условиям которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В силу пункта 1. дополнительного соглашения N 9 от 01.12.13г. к договору усматривается, что стоимость вывезенного мусора определяется количеством вывезенных бункеров-накопителей в год - 2 888,01 шт.

По мнению истца, результат работ передан ответчику сверх установленных договором объемов на вывоз бункеров в количестве 151 шт.

В обоснование вышеуказанного требования истцом представлены реестры, в которых отражены адреса бункерной площадки, даты вывоза, государственные номера машин, номера путевых листов и количество бункеров. Вышеуказанные реестры подписаны истцом и разными работниками ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лосиноостровский".

Кроме того, представлены акты, содержащие в себе дату, объем бункеров с указанием выполненной работы сверх нормы.

Однако вышеуказанные акты со стороны ответчика не подписаны, а два акта от 28.02.13г. и 31.03.13г. содержат штамп ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лосиноостровский".

Таким образом, обязательства в рамках договора выполнены и оплачены истцом в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и учитывая отсутствие в материалах дела, подписанных со стороны ответчика актов выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает необоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 4.1. договора между заказчиком и подрядчиком достигнута договоренность об установлении твердой цены.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п.6 ст. 709 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1 договора изменение договора оформляется дополнительным соглашением, которое является его неотъемлемой частью.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами дополнительного соглашения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (п.1 ст. 65 АПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.07.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-28695/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автодормехбаза "Северо-Восточного административного округа" - без удовлетворения.

Взыскать Открытого акционерного общества "Автодормехбаза "Северо-Восточного административного округа" (ИНН 7716551393) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук