Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 20АП-4753/14

г. Тула

1 октября 2014 г.

Дело N А68-859/14

Резолютивная часть определения объявлена 01.10.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 01.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тулы, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410) - Шилина Е.Ю. (доверенность от 27.02.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Луч" (г. Тула, ОГРН 1077104001633, ИНН 7104057163), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 по делу N А68-859/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - комитете) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество) о взыскании 304 355 рублей, в том числе задолженности по арендной плате в размере 244 435 рублей, неустойки в сумме 95 920 рублей; расторжении договора аренды недвижимого имущества от 19.07.2013 N П-2013113 от 19.07.2013; освобождении нежилого помещения.

Решением суда от 23.06.2014 (т. 1, л. д. 119) исковые требования удовлетворены. Суд, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания в пользу комитета и, посчитав данное нарушение существенным, удовлетворил требование о расторжении договора аренды и освобождении помещения.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о получении им уведомления с предложением расторгнуть договор аренды. Объясняет наличие задолженности увеличением арендной платы задним числом.

В отзыве комитет просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что основанием для расторжения договора в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Апелляционная жалоба от имени общества подписана Авдеевой Т.П., в подтверждение полномочий которой приложена доверенность, выданная физическим лицом Лосевой Н.И. для представительства от ее имени (т. 1, л. д. 131).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (т. 1, л. д. 138) апелляционная жалоба общества была принята к производству и назначена к судебному разбирательству. При этом в определении заявителю было предложено представить суду соответствующие доказательства наличия у Авдеевой Т.П. полномочий действовать от имени общества.

Между тем такие доказательства суду не представлены, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

В связи с этим определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 судебное заседание было отложено, заявителю повторно предложено представить суду документы, подтверждающие наличие у Авдеевой Т.П. полномочий на подписание апелляционной жалобы, либо последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Определение суда было опубликовано на сайте в сети Интернет 12.09.2014 07:02:32 МСК, а также направлено обществу почтой и получено им 15.09.2014 (распечатка с сайта "Почта России")

Однако требуемых доказательств суду не представлено, представители заявителя жалобы в судебное заседание после отложения не явились. В материалах дела доказательства, подтверждающие полномочия Авдеевой Т.П. отсутствуют.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление жалобы без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вопрос о возврате госпошлины не рассматривается, поскольку при подаче жалобы она не была уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 по делу N А68-859/14 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова