Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-35637/14

город Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-30277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блинова И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-30277/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску Открытого акционерного общества "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497) к Обществу с ограниченной ответственностью "Копедрев технологии" (ОГРН 1107746478179), Блинову Игорю Валентиновичу о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тулина Т.В. по доверенности от 15.07.2014 N 1187;

от ответчиков: от ООО "Копедрев технологии" - не явился, извещен;

от Блинова Игоря Валентиновича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Копедрев технологии", Блинову Игорю Валентиновичу о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Блинов Игорь Валентинович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2012 между истцом (кредитор) и ответчиком (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 00108/15/00413-12, в соответствии с п. 1.1. которого Истец предоставил Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 5 000 000,00 руб. на цели приобретения основных средств и пополнения оборотных, сроком возврата 29.06.2015. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых (п. 1.2). Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения (п. 6.1. Кредитного договора).

Согласно п. 2.1 договора, заемщик обязался оплачивать проценты за пользование кредитом в установленном размере, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получении кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. п. 7.1., 7.2. Кредитного договора, при наступлении случаев досрочного истребования (в случае неполучения Кредитором любого из причитающихся по Кредитном договору платежей и пр.), Истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, начисленных процентов и иных платежей. При неисполнении Заемщиком требований Истца по истечении 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Заемщику письменного требования Истца, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся Заемщиком на счета по учету просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п.п. 8.2., 8.3 Кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора истец 29.06.2012 перечислил на расчетный счет заемщика N 40702810001080000494 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 29.06.2012 по 14.06.2014, банковским ордером N 1 от 29.06.2012 на сумму 5 000 000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, осуществлял погашение основного долга и уплату начисленных процентов с нарушением сроков, предусмотренных договором, что также не опровергнуто ответчиком.

Во исполнение условий кредитного договора Истец направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита.

Требование банка было оставлено Заемщиком удовлетворения, ответчик кредит не возвратил, проценты не уплатил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер задолженности ответчика, с учетом произведенных выплат, по состоянию на 06.02.2014, по основному долгу составляет 3 572 063 руб. 30 коп., а размер задолженности по начисленным, но неоплаченным процентам за пользование кредитом, за период с 27.07.2012 по 06.02.2014 составляет 323 743 руб. 04 коп.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, размер неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату кредита за период с 30.04.2014 по 06.02.2014 составляет 384 163 руб. 34 коп., размер неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за период с 30.04.2013 по 06.02.2014 составляет 25 905 руб. 96 коп.

Поскольку судом установлено, что ответчиком своевременно не погашена задолженность по кредитному договору, суд пришел к правомерному выводу о правомерности и об обоснованности начисления истцом договорной неустойки за нарушение обязательства.

При этом суд правомерно посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 N 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между истцом (Банк, Кредитор) и Блиновым И.В. (Поручитель) 29.06.2012 был заключен договор поручительства N 00108/17/00414-12-П/00413 с физическим лицом, согласно п.п. 1.1 которого Поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО "Копедрев технологии" по кредитному договору, заключенному между банком и ООО "Копедрев технологии".

Как следует из п. 6.1 Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует дои фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителем задолженности по кредитному договору N 00108/15/00413-12 от 29.06.2012 в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу о правомерности требований истца к заемщику и поручителю о солидарном взыскании денежных средств.

Как следует из положений кредитного договора, на момент заключения Договора поручительства гражданин Блинов И.В. являлся генеральным директором общества заемщика, обладающим 58,34% долей уставном капитале общества, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, и прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, спор, вытекающий из Договора поручительства, заключенного генеральным директором ООО "Копедрев технологии" в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, также имеет экономический характер.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А40-63017/11-23-510 от 13.11.2012.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор залога N 00108/18/00415-12-ЗДИ/00413 от 29.06.2012. Общая залоговая стоимость движимого имущества, переданного в залог истцу по договору залога, составляет 5 456 914 руб. Перечень предметов залога содержится в Приложении N 1 к Договору залога.

В соответствии с п. 1.3. договора залога, заложенное имущество остается у залогодателя по месту ведения бизнеса, расположенном по адресу: Московская обл., г.Серпухов, Северное шоссе, д. Ивановское, арендованном залогодателем по договору аренды нежилого помещения.

Согласно п. 2.2 договора истец обратить взыскание на предмет залога и/или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога, вплоть до изменения места его хранения, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 1. статьи 28.1 Федерального закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3.3 договора, с учетом требований с.ст. 349, 350 ГК РФ, Федерального Закона Российской Федерации "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года, суд устанавливает начальную продажную цену имущества заложенного по договору залога N 00108/18/00415-12-ЗДИ/00413 от 29.06.2012 в размере 5 456 914 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме в суд не представлено, право на досрочное истребование у истца возникло, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не оспорен ответчиком и соответствует условиям кредитного договора, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 4 305 875 руб. 64 коп., из которых: 3 572 063 руб. 30 коп. - кредит, 323 743 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, 410 069 руб. 30 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 00108/18/00415-12-ЗДИ/00413 от 29.06.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-30277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Блинова Игоря Валентиновича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков