Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-28440/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-106363/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ННЦ ГП -ИГД им. А.А. Скочинского"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 о прекращении производства по делу N А40-106363/2011,

по заявлению ОАО "ННЦ ГП -ИГД им. А.А. Скочинского"

(ОГРН 1025003212123, 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 411)

к ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ"

(ОГРН 1047796797784, 119017, г. Москва, ул. Пятницкая, 44, комн. 163Н);

ООО "Гидротехнология"

(ОГРН 1027101416551, Тульская область, Новомосковский район, г.

Новомосковск, Комсомольское шоссе, 64);

третье лицо Балабышко А.М. (109390, г. Москва, ул. Артюхиной, д. 2, кв. 13)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пятыгина Н.А. (доверенность от 18.11. 2013 года)

от ответчика: от ООО "Гидротехнология" - Евстигнеев О.Ю. (доверенность от 15.09. 2014 года)

от ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ" - не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ННЦ ГП -ИГД им. А.А. Скочинского" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным/ничтожным соглашения от 15.10.2004 г. на ответственное хранение оборудования, заключенного между ФГУП "ИНЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" и ООО "Гидротехнология"; признании недействительным/ничтожным договора поручительства от 15.10.2004 г., заключенного между ООО "Гидротехнология" и ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку истцом был заявлен отвод судье, вопрос об отводе которого разрешен небеспристрастным судьей; указал также на не рассмотрение его ходатайства о фальсификации доказательств: соглашений от 15.10.04. и 04.11.04, оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку полагает, что решение третейского суда вынесено по иному предмету и основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств и исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От ответчика ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ" и третьего лица представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, отзывов на жалобу не направили. Представитель ООО "Гидротехнология" возражал по доводам жалобы, отзыв не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО"ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 г., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся судебные акты нижестоящих судов указал на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, При этом, Федеральным Арбитражным судом Московского округа указано, что вопрос о действительности Соглашения от 15.10.2004, в том числе третейской оговорки, являлся предметом рассмотрения третейского суда, решение которого оспаривается сторонами по делам N N А40-33040/12-50-295 и N А40- 24420/12-25-115, в целях недопущения конкуренции судебных актов по вопросу о третейской оговорке при новом рассмотрении дела следует учесть выводы судов по объединенному делу N А40-24420/12-25-115.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 03.10.2013 г. прекратил производство по делу N А40-24420/12-25-115 по заявлению ООО "Гидротехнология" к ОАО "Национальный научный центр горного производства- институт горного дела им.А.А.Скочинскго", Фонду развития третейского судопроизводства, ООО "СтоЛИД", ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ" об оспаривании решения Межрегионального третейского суда от 21.12.2011 г. по делу N Т- 081/2011 г. При этом суд первой инстанции в своем определении указал, что в п. 5 соглашения от 04.11.2004 г. стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые возникли или могут возникнуть между ними по указанному соглашению (конкретному правоотношению), в том числе связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), подлежат разрешению в Постоянно действующем Межрегиональном третейском суде, в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным.

Определение арбитражного суда от 03.10.2013 г. оставлено без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2014 г. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2014 г. в передаче дела N А40-24420/12 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит, что решение третейского суда является окончательным.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п.3 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку из решения третейскою суда следует, что компетенция третейского суда и действительность соглашения были установлены на основе исследования доказательств по делу, в том числе в ходе проведения судебной экспертизы Соглашения и допроса свидетеля лица, подписавшею Соглашение со стороны ФГУП "ПИП, ГП ИГД им. А.А. Скочинского" - Киселева Д.В. Таким образом истец уже реализовал свое право на оспаривание соглашения путем заявления возражений по иску ООО "Гидротехнология" в третейском суде.

В силу норм главы 30 АПК РФ и ст.ст. 7. 17. 40. 42. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" вопросы о действительности третейского соглашения подлежат разрешению в ином (специальном) порядке, а именно: третейским судом при рассмотрении, переданного ему спора; арбитражным судом при оспаривании решения третейского суда; арбитражным судом при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Производство по отдельному иску в арбитражном суде о признании недействительным третейского соглашения подлежит прекращению, ввиду недопустимости рассмотрения данной категории дел в подобном порядке и наличием специального порядка оспаривания третейского соглашения, которое не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ.

Согласно ст. 17 ФЗ "О третейских судах в РФ" третейское соглашение, заключенное в виде оговорки должно рассматриваться как независящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки. Третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Рассмотрение подобного вопроса о действительности и (или) заключенности третейского соглашения (компетенции третейского суда) в рамках отдельного исковою производства в арбитражном суде недопустимо, поскольку это противоречит правилам подведомственности споров, а компетенция арбитражного суда по подобным делам реализуется исключительно в пределах, установленных главой 30 ЛПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.

Поскольку вступившим в законную силу решением третейского суда спор рассмотрен, доводы истца отклонены, участниками дела выступали те же лица, спор возник по тем же правовым основаниям и о том же предмете, то судом первой инстанции правомерно и обоснованно принято решение о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы истца проверены и отклонены как несостоятельные.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 по делу N А40-106363/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын