Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-35011/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-48709/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014

по делу N А40-48709/14,

принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-418),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, 3, 2, дата регистрации: 01.04.2005 г.) к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, ИНН 7708000882, адрес: 129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., 14-16, стр. 4, дата регистрации: 14.12.1993 г.) о взыскании 36.825 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Замотаева Э.В. по доверенности N 33-08/8095д от 28.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, ИНН 7708000882, адрес: 129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., 14-16, стр. 4, дата регистрации: 14.12.1993 г.) о взыскании 36.825 руб. 65 коп.- неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что во исполнение договора N ПМ-08/18445-07 между истцом и ЗАО "Дисконтцентр", сторонами был заключен договор оказания услуг N 1/07 (договор), по которому истец перечислил ответчику аванс- 36.825 руб. 65 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27601/12 с истца в пользу ЗАО "Дисконтцентр" взыскано неосновательное обогащение в связи расторжением договора N ПМ-08/18445-07, при этом судом было установлено, что договор N ПМ-08/18445-07 не исполнен.

Истец в связи с неисполнением ответчиком договора, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27601/12, потребовал возвратить сумму аванса, но ответчик аванс не возвратил.

Поэтому указанные данные денежные средства- аванс являются неосновательным обогащением ответчика, иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал договор между сторонами им исполнен, поэтому аванс не подлежит взысканию, неосновательного обогащения у ответчика за счет истца нет.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, представителя для участия в заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-48709/14.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N ПМ-08/18445-07 заключенного между истцом и ЗАО "Дисконтцентр", сторонами был заключен договор оказания услуг N 1/07 (договор), по которому истец перечислил ответчику аванс- 36.825 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27601/12 с истца в пользу ЗАО "Дисконтцентр" взыскано неосновательное обогащение в связи расторжением договора N ПМ-08/18445-07.

При этом судом было установлено, что договор N ПМ-08/18445-07 не исполнен, в том числе соответственно не исполнен и договор N 1/07 ответчиком.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы и согласно ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Истец в связи с неисполнением ответчиком договора,, потребовал возвратить сумму аванса, но ответчик аванс не возвратил.

Суд пришел к выводу, что денежные средства- аванс- 36 825 руб. 65 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил иск.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества.

Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком по договору, который прекращен.

Ответчиком не доказан факт исполнения договора на сумму аванса.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства- аванс, который получен ответчиком и не возвращен истцу являются неосновательным обогащением ответчика.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст.1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежал удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-48709/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук