Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-42110/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-119703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2014 г. по делу N А40-119703/2014, принятое судьёй В.В. Лапшиной по иску ОАО "АВВА РУС" (ОГРН 1034316534394; 121614, Москва, ул. Крылатские Холмы, 30, корпус 9) к ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670; 115201, Москва, Каширское шоссе, 22, корп. 4) о взыскании задолженности в размере 148 565 561 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Писарева А.А. (по доверенности от 01.09.2014)

от ответчика: Гусак Р.А. (по доверенности от 21.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВВА РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" с иском о взыскании 114494597 руб. 54 коп. основного долга, 11 449459 руб. 70 коп. неустойки, 11621504 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 г. по делу N А40-119703/2014 было отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" о выделении заявленных требований в отдельное производство отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что исковые требования основаны на четырех самостоятельных договорах поставки разных фармацевтических продуктов. Исполнение по каждому договору поставки осуществлялось сторонами независимо от исполнения условий по другим договорам. На основании чего пришел к выводу, что совместное рассмотрение споров не соответствует цели быстрого и эффективного правосудия, раздельное рассмотрение позволит разобраться в заявленных требованиях и позволит ответчику реализовать свои права на судебную защиту.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В обоснование иска указано, что продукция, поставленная ответчику по договорам N 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 г., N 84/11 и N 85/11 от 01.07.2011 г., N 88/11 от 01.10.2011 г., не оплачена в согласованный в договорах срок; соглашения о предоставлении дистрибьюторский прав N02/11 и N03/11 от 01.07.2011 г., N 04/11 от 01.10.2011 г., на основании которых истцом были предоставлены ответчику премии за выполнение плана закупок, пошедшие в счет погашения поставленного товара, признаны судом недействительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельные производства, суд первой инстанции руководствовался статьей 130 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Суд исходил из того, что по смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия, либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Поскольку, указал суд, бесспорных доказательств того, что заявленные истцом требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, ответчиком не представлено, заявление удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования основаны на четырех самостоятельных договорах поставки разных фармацевтических продуктов, что исполнение по каждому договору поставки осуществлялось сторонами независимо от исполнения условий по другим договорам, что совместное рассмотрение споров не соответствует цели быстрого и эффективного правосудия, а раздельное рассмотрение позволит разобраться в заявленных требованиях и позволит ответчику реализовать свои права на судебную защиту, рассмотрены судебной коллегией.

В рассматриваемом деле в одном исковом заявлении соединены требования к ответчику о взыскании суммы задолженности за поставленную фармацевтическую продукцию, а также сумм неустойки и процентов по четырем договорам поставки: N 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 г., N 84/11 и N 85/11 от 01.07.2011 г., N 88/11 от 01.10.2011 г.

По данным истца, договоры являются идентичными, т.е. содержат по сути одинаковые условия о предмете, цене и порядке оплаты, качестве, срокам, условиям поставки и сдачи-приемки продукции, претензиям и ответственности сторон, разрешению споров и прочие условия. Договора отличаются лишь наименованиями поставляемой по ним продукции (лекарственных препаратов).

Кроме того, принимается во внимание довод ситца, согласно которому из содержания представленных в материалы дела доказательств (соглашений о предоставлении дистрибьюторских прав актов о предоставлении премий и товарных) следует, что премии в виде уменьшения задолженности по одним и тем же накладным предоставлялись по нескольким актам на условиях разных соглашений, относящихся к разным договорам, что свидетельствует об общей доказательственной базе заявленных требований.

Судебная коллегия пришла к выводу, что рассмотрение в рамках настоящего дела соединенных в одном исковом заявлении однородных и по существу идентичных требований, вытекающих из нескольких договоров поставки, связанных между собой по представленным доказательствам, не препятствует возможности полноценной реализации ответчиком предоставленным ему процессуальных прав для оспаривания заявленных исковых требований по существу.

Выделении требований в отдельное производство приведет к необходимости рассмотрения дела с самого начала, что противоречит доводу о быстрейшем рассмотрении споров.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении заявленных требований в отдельное производство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года по делу N А40-119703/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко