Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-21114/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А56-30472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1. Не явился,извещен; 2. Ижаковская Т.Н. (доверенность от 25.09.2014)

от 3-го лица: Ижаковская Т.Н. (доверенность от 12.09.2013) Мурадян М.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21114/2014) Шахрзаева Али Магаддина оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-30472/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению Шахрзаев Али Магаддин оглы

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, 2. ООО "СПБ"

3-е лицо: Мурадян Мурад Вараздатович

о признании недействительным решения собрания участников ООО "СПБ" и регистрирующего органа

установил:

Шахрзаев Али Магаддин оглы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция)о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СПБ", на основании которого нотариусом была заверена форма Р14001, поданная в Инспекцию 21.03.2014 вх. N 38516А, о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, произведенных на основании заявления от 21.03.2014 вх. N 38516А, и обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ информацию о недействительности записи ГРН 61478471602072 от 28.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурадян Мурад Вараздатович.

Определением от 17.07.2014 по ходатайству третьего лица производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-46027/2013.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая ошибочным вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-46027/2013, поскольку на момент оспариваемого собрания участников истец не был исключен из числа участников ООО "СПб".

Общество, третье лицо возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или судебных актов, противоречащих один другому.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А56-46027/2013 заявлено требование Мурадяна Мурада Вараздатовича к Шахрзаеву Али Магаддину оглы об исключении из числа участников ООО "СПБ" и об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести запись в ЕГРЮЛ о переходе доли в размере 50 процентов уставного капитала от Шахзаева А.М. к ООО "СПБ".

На дату принятия судом обжалуемого определения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46027/2013 об исключении истца из числа участников Общества не вступило в законную силу.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные в деле А56-46027/2013, будут иметь значение при рассмотрении настоящего спора, в том числе для определения наличия у истца нарушенного права, подлежащего восстановлению удовлетворением настоящего иска. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 56-46027/2013.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

При принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-30472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева