Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 12АП-8560/14

г. Саратов

30 сентября 2014 г.

Дело N А12-12389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Датаевой К.Р. на основании доверенности N 31 от 23.05.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью "Назаровский машиностроительный завод" Свистунова А.Ф. на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года по делу N А12-12389/2014 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Назаровский машиностроительный завод" (400006, г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, д. 1, ОГРН 1123461002796, ИНН 3447032752)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительными решения N 10-10/9638 от 20.01.2014, решения N 2437 от 20.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Назаровский машиностроительный завод" (далее - ООО "Назаровский машиностроительный завод", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 10-10/9638 от 20.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение инспекции N 2437 от 20.01.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 09 июля 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 10-10/9638 от 20.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение инспекции N 2437 от 20.01.2014 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия к возмещению заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО "Назаровский машиностроительный завод" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Назаровский машиностроительный завод" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 21.10.2013 N 10-10/15693/6610.

20.01.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 10-10/9638 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 133 880 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 669 399 руб., пени по НДС в сумме 44 667,7 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 1 213 314 руб.

20.01.2014 налоговым органом также принято решение N 2437 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 1 213 314 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО "Назаровский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 24.03.2014 N 152 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Назаровский машиностроительный завод", полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 20.01.2014 N 10-10/9638, от 20.01.2014 N 2437 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Назаровский машиностроительный завод" и его контрагентами, о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, журналы учета счетов-фактур, договоры, первичные документы, подтверждающие оприходование товара, товарно-транспортные накладные, регистры, оборотно-сальдовые ведомости, книга продаж за 1 квартал 2013 года, книга покупок за 1 квартал 2013 года.

Отказывая в возмещении суммы НДС, заявленной общество в уточненной декларации, инспекция указала, что договоры заключены нелегитимным исполнительным органом юридического лица, не зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2013 ООО "Назаровский машиностроительный завод" заключены договор на поставку сельскохозяйственной техники N 01/1/2013 с ООО "Назаровский механический завод", договор N 02/2/2013 на поставку запчастей к сельскохозяйственной технике с ООО "Назаровский механический завод", договор аренды нежилого помещения N 03/3/2013 с ООО "Назаровский завод сельскохозяйственного машиностроения", договор на оказание услуг по предоставлению рабочей силы и оборудования для выполнения работ по производству жаток N 04/4/2013 с ООО "Листовая обработка металла".

Данные договоры от имени ООО "Назаровский машиностроительный завод" подписаны директором Гребенниковой И.В.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2012 зарегистрировано ООО "Гепард+", учредителем и руководителем данного общества указана Лукьянова Л.И.

11.01.2013 долю в уставном капитале в размере 100% выкупил Клюжев А.В.

11.01.2013 единственным участником ООО "Гепард+" Клюжевым А.В. принято решение N 2, в соответствии с которым ООО "Гепард+" переименовано в ООО "Назаровский машиностроительный завод", изменен адрес общества: 400006, г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1. Кроме того, данным решением Лукьянова Л.И. освобождена от обязанностей руководителя общества, на должность директора назначена Гребенникова И.В., которой поручено оформление смены наименования, местонахождения.

Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 21.01.2013.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) при смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом к компетенции общего собрания участников общества, коллегиального исполнительного органа общества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия директора Гребенниковой И.В. подтверждены решением единственного участника ООО "Гепард+" Клюжева А.В. N 2 от 11.01.2013, следовательно, договоры от имени ООО "Назаровский машиностроительный завод" подписаны уполномоченным лицом, легитимным исполнительным органом юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа об отсутствии у учредителя ООО "Назаровский машиностроительный завод" Клюжева А.В. и директора ООО "Назаровский машиностроительный завод" Гребенникова И.В. возможности предоставить ООО "Назаровский машиностроительный завод" займы в сумме 6 500 000 руб. и 4 000 000 руб. соответственно, в обоснование которого инспекция указала на то, что совокупный доход указанных лиц не позволяет предоставить займ в указанном размере.

Из материалов дела следует, что ООО "Гепард+" заключены договор займа N 1 от 14.11.2012, в соответствии с которым займодавец (Клюжев А.В.) передает заемщику (ООО "Гепард+") беспроцентный займ на сумму 4 000 000 руб., договор займа N 2 от 14.11.2012, в соответствии с которым займодавец (Гребеникова И.В.) передает заемщику (ООО "Гепард+") беспроцентный займ на сумму 2 200 000 руб., договор займа N 17/13 от 11.01.2013, в соответствии с которым займодавец (Клюжев А.В.) передает заемщику (ООО "Гепард+") беспроцентный займ на сумму 2 500 000 руб., договор займа N 4/13 от 11.01.2013, в соответствии с которым займодавец (Гребенникова И.В.) передает заемщику (ООО "Гепард+") беспроцентный займ на сумму 1 800 000 руб.

Материалами дела подтверждено фактическое перечисление денежных средств Клюжевым А.В., Гребенниковой И.В. в указанном размере на расчетный счет ООО "Назаровский машиностроительный завод".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве", оценке достоверности факта финансового положения кредитора (с учетом его доходов) подлежат только при наличии требования на передачу должнику наличных денежных средств, подтвержденного только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области установила, что у контрагента налогоплательщика ООО ППФ "Омрезинотехника" в книге продаж отсутствует счет-фактура N 202 от 26.03.2013 на сумму 256 257,77 руб., в том числе НДС в сумме 39 090,17 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Назаровский машиностроительный завод" при проведении проверки в налоговый орган представлен договор N 04/13/6/13 от 25.01.2013 на поставку резинотехнических изделий с приложением спецификации и счета-фактуры.

Кроме того, ООО НПФ "Омрезинотехника" в письме от 08.10.2013 N 43 указало, что в сопроводительном письме N 26 от 13.06.2013 не была предъявлена счет-фактура N 202 от 26.03.20013 ввиду ошибки, допущенной в наименовании фирмы, сумма НДС по указанному счету-фактуре включена в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года.

Таким образом, НДС по счету-фактуре N 202 от 26.03.20013 исчислен ООО НПФ "Омрезинотехника", в связи с чем основания для отказа в налоговым вычете по указанному документу отсутствуют.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу об отсутствии у ООО "Назаровский машиностроительный завод" возможности исполнить договор на поставку 4 единиц валковых жаток N 1/1/2013, заключенный с ООО "Назаровский механический завод".

Суд первой инстанции признал данный вывод инспекции ошибочным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Назаровский машиностроительный завод" (ООО "Гепард+") в течение ноября, декабря 2012 года закупало материалы и комплектующие, запасные части, заключило с ООО "Листовая обработка металла" договор по предоставлению рабочей силы и оборудования для выполнения работ по производству жаток валковых.

Из пояснений налогоплательщика следует, что поставляемые по договору N 01/1/2013 от 11.01.2013 жатки собраны из частично готовых комплектующих, запасных частей и вновь изготовленных деталей, что не требует меньшего объема временных и трудозатрат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем общества представлена копия сертификата соответствия N ТСКиС-Яи.АВ76В00147 серия RU N0013130, из которой следует, что изготовителем жаток валковых навесных ЖН-6Б.00.000, ЖН-6Б.00.001, ЖН-6Б.00.002 ЖН-7Б.00.000, ЖН-7Б.00.000-01, ЖН-7Б.00.000-02 является ООО "Назаровский машиностроительный завод", срок действия сертификата: с 13.02.2013 по 12.02.2016.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на протокол испытаний N 01-32-12 (2060012) от 02.10.2012, из которого следует, что фактически изготовителем указанных жаток является ООО "Назаровский механический завод", поскольку представленный заявителем сертификат соответствия содержит данные об изготовителе - ООО "Назаровский машиностроительный завод", данный сертификат выдан на основании протокола испытаний N002/02/10 от 12.02.2013.

В ходе проверки ООО "Назаровский машиностроительный завод" представлены документы, подтверждающие заключение договоров аренды недвижимости, договоров оказания услуг по предоставлению производственного оборудования, рабочей силы, договоры на поставку комплектующих, материалов, сырья.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии у ООО "Назаровский машиностроительный завод" разумной деловой цели при приобретении отдельных материалов и комплектующих (болты с налетом коррозии, некондиционные круги и шестигранники).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества, приведенные в подтверждение экономической целесообразности приобретения указанных выше деталей.

В ходе налоговой проверки инспекция также пришла к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС ввиду взаимозависимости юридических лиц при осуществлении финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Налоговым органом установлено, что учредителем ООО "Назаровский машиностроительный завод", ООО "Сельмаш", ООО "Назаровский механический завод" является Клюжев А.В., производственная база ООО "Назаровский машиностроительный завод" располагается по одному адресу регистрации: Красноярский край, г. Назарово, мкр. Промышленный узел, 10, 54, земельные участки, расположенные по данному адресу, принадлежат Клюжеву А.В., доверенность на подписание документов от имени ООО "Назаровский механический завод" выдана Антипенко А.Н., который на момент заключения договоров с ООО "Назаровский механический завод" выполнял по совместительству трудовые обязанности в ООО "Назаровский машиностроительный завод".

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод налогового органа, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что отношения между указанными лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), на обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Порядок формирования и правильность применения цены товаров (услуг) по договорам, заключенным ООО "Назаровский машиностроительный завод" с указанными контрагентами, налоговым органом в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливались и не проверялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения производственной базы ООО "Назаровский машиностроительный завод" по одному адресу с ООО "Сельмаш", ООО "Назаровский механический завод", а также факт выполнения Антипенко А.Н. по совместительству трудовые обязанности в ООО "Назаровский машиностроительный завод", не свидетельствуют о неправомерности применения налоговых вычетов.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод инспекции о том, что частота, количество и характер исправлений в представленных к проверке первичных документах свидетельствуют о формальном характере сделок.

Налоговым органом установлено, что оплата по договорам аренды имущества, договорам оказания услуг по предоставлению производственного оборудования, рабочей силы осуществляется с апреля 2013 года.

В подтверждение факта оплаты обществом представлены копии платежных поручений в адрес ООО "ЛистОМет" N 99 от 15.04.2013, N 110 от 29.04.2013, N 111 от 29.04.2013, N 116 от 07.05.2013, в которых в качестве назначения платежа указано "оплата по договору N 04/4/2013 от 11.01.2013 за оказанные услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе". Налогоплательщиком представлены письма, в соответствии с которыми ООО "Назаровский машиностроительный завод" просило считать верным назначение платежа "оплата по договору N 04/4/2013 от 11.01.2013 за оказанные услуги по предоставлению работников и оборудования для участия в производственном процессе".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в представленных платежных документах остались неизмененными контрагент, получающий платеж, номера счетов, на которые должен быть зачислен или с которых должен быть списан платеж, какие-либо иные реквизиты, имеющие значение для любой из сторон сделки, изменения внесены лишь в формулировку назначения платежа.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пояснения Антипенко А.Н., Гребенниковой И.В., данные в ходе проверки, согласно которым указанные лица не смогли точно указать предмет договоров, заключенных налогоплательщиком, и место разгрузки товара, не опровергают реальности хозяйственных отношений ООО "Назаровский машиностроительный завод" с его контрагентом ООО "Назаровский механический завод".

Кроме того, следует отметить, что вопросы, поставленные перед свидетелями Антипенко А.Н., Гребенниковой И.В. носили не конкретный характер, какие-либо первичные документы на обозрение указанным лицам не предъявлялись, обстоятельства подписания первичных документов не устанавливались.

В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области также ссылается на пояснения работников ООО "ЛистОМет" Шубникова В.Ю., Гусамова Г.А., Белошапкиной В.Н., Довбыш Н.И., Гусамова Е.Г., Иванова Г.В., Маковозова Г.Д., Лекомцева Ю.Ю., Немчина В.И., Назарова В.В., которые оказывали услуги ООО "Назаровский машиностроительный завод" в рамках договора N 04/4/2013 от 11.01.2013, которые не подтвердили факт осведомленности об ООО "Назаровский машиностроительный завод".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные пояснения не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства отсутствия производственной деятельности ООО "Назаровский машиностроительный завод".

Согласно приложению к договору на оказание услуг по предоставлению рабочей силы и оборудования для выполнения работ по производству жаток N 04/4/2013 от 11.01.2013, заключенному между ООО "Назаровский машиностроительный завод" и ООО "Листовая обработка металла", для выполнения работ ООО "ЛистОМет" назначены Чудаев А.С., Агапов А.С., Перепелицин Н.А., Лекомцев Ю.Ю., Гуськов А.А., Белошапкина В.Н., Иванов Г.В., Маковозов Г.Д., Немчин В.И., Казанцев Н.В., Писчиков В.Л., Гусамов Г.А., Гусамов Е.Г., Ильичев А.В., Шубников В.Ю., Назаров В.В., Довбыш Н.И., Корнеева Г.Б.

Директор ООО "ЛистОМет" в отношении выполнения указанными работниками услуг по договору не опрашивался.

Опрошенные свидетели в силу своего должностного положения могли не обладать достоверной информацией об организации, для которой выполняют работы по договору.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 10-10/9638 от 20.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение инспекции N 2437 от 20.01.2014 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года по делу N А12-12389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев