Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 18АП-10500/14

г. Челябинск

01 октября 2014 г.

Дело N А76-21937/2010

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гузаерова Рустема Гаязовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу N А76-21937/2010 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (судья Ваганова В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "СоюзТеплоСервис" (ИНН 7451267120, ОГРН 1087451007038, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович, состоящий в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 25.11.2011, вынесенным по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010, заключенный между должником и Лемнару Сергеем Викторовичем, применены последствия недействительности указанного договора. С Лемнару С.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 99 563 000 рублей.

На принудительное исполнение судебного акта 26.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003078353 по настоящему делу.

Гузаеров Рустем Гаязович 28.03.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя по определению суда от 25.11.2011, в связи с заключением договора уступки прав требования между Гузаеровым Р.Г. и должником в порядке статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.05.2014 заявление Гузаерова Р.Г. удовлетворено.

Гузаеров Р.Г. 28.05.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой (л.д. 2).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014) в удовлетворении заявления Гузаерова Р.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д. 52-54).

Не согласившись с указанным судебным актом, Гузаеров Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 25.08.2014 отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии факта утраты оригинала исполнительного листа сделан по неполно выясненным обстоятельствам. Делая данный вывод, суд руководствовался лишь письменными пояснениями старшего судебного пристава Снежинского городского отдела судебных приставов Глазыриной Е.В. о том, что 24.04.2013 исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства N 1983/12/63/74. Между тем, 19.07.2014 заявитель направил в суд ходатайство, в котором указал, что 28.05.2014 он обратился в отдел с заявлением, в котором просил следующее: в том случае, если исполнительное производство N 1983/12/63/74 от 02.02.2012 не окончено, то прошу окончить его и исполнительный лист возвратить новому взыскателю Гузаерову Р.Г.; в том случае, если исполнительный лист в отделе по какой-то причине отсутствует, то прошу письменно сообщить об этом. Названное заявление получено службой судебных приставов 05.06.2014. Факты направления заявления и его получения подтверждаются почтовой квитанцией и сведениями с сайта Почты России. Однако по настоящий день ответа от службы судебных приставов не получено, а исполнительный лист заявителю также не возвращен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

На начало судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Гузаерова Р.Г. поступило ходатайство (рег. N 33805 от 29.09.2014), подписанное представителем Тиминым В.И., по нотариально удостоверенной доверенности 16 АА 1262178 от 12.08.2012 (со сроком действия на 3 года - до 12.08.2015, без права передоверия), в котором он просит принять отказ от апелляционной жалобы со ссылкой на получение оригинала исполнительного листа от службы судебных приставов.

Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, 29.09.2014 размещена в Картотеке арбитражных дел Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Закона о банкротстве; содержит полномочия на полный отказ от исковых требований и обжалование судебного акта. Сведениями об отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости указания в доверенности специальных полномочий на отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ заявителя от апелляционной жалобы мотивирован.

Рассмотрев заявление Гузаерова Р.Г. об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Тиминым В.И., апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны указанного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства заявителя об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило, при том, что информация о наличии такого отказа была доступна. Заявление не отозвано.

Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа арбитражным судом определен статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет требований, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, мотивы отказа от жалобы, а также учитывая, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан представителем по действующей доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит соответствующие полномочия (лицом, подписавшим апелляционную жалобу), о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Гузаерова Рустема Гаязовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу N А76-21937/2010. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко