Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 01АП-5988/14

г. Владимир

30 сентября 2014 г.

Дело N А79-2060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саранина Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2014 по делу N А79-2060/2014, принятое судьёй Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары", г. Чебоксары (ОГРН 1042129008404), к индивидуальному предпринимателю Саранину Владимиру Григорьевичу, г. Чебоксары (ОГРН 304212902900021), о взыскании 16 457 руб. 01 коп,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" (далее - ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Саранину Владимиру Григорьевичу (далее - ИП Саранину В.Г.) о взыскании 9845 руб. 60 коп. задолженности по внесению платы за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01.02.2012 по 28.02.2014, 919 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 28.02.2014.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы по договору от 20.05.2011 на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание нежилых помещений.

Решением от 18.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Саранин В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на отсутствие в деле решения общего собрания собственников помещений, подтверждающего факт выбора собственниками помещений указанного многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом. Истцом не был обоснован расчет, приложенный к иску, в связи с чем судом необоснованно приняты в качестве основания размера платы за содержание и ремонт жилого помещения тарифы, установленные постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

По мнению заявителя, неправомерна ссылка суда на договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание нежилых помещений от 20 мая 2011 года, поскольку ответчиком не было подписано приложение N 1 к указанному договору о размерах тарифов. Указанный договор заключен не с ИП Сараниным В.Г., а с физическим лицом Сараниным В.Г. Заявитель не использует данное помещение в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец не доказал факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставления коммунальных услуг.

Данный спор не относится к экономической деятельности ответчика и подлежит рассмотрению мировым судьей.

Заявитель явку полномочного представителя в суд не обеспечил, просил об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его и его представителя по доверенности.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Проверив указанные доводы, апелляционный суд считает причину неявки представителей ответчика неуважительной, поскольку ответчик имел право направить в суд иного представителя, наделив последнего соответствующими полномочиями.

ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, просило о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 31 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Академика Королева, д. 4, пом. 4В (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2013 N 00/003/2013-44351).

20 мая 2011 года между ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" (управляющей компанией) и ИП Сараниным В.Г. (дольщиком) заключен договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание нежилых помещений, согласно которому дольщик передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоэтажным, многоквартирным жилым домом N 4, расположенным по адресу: г. Чебоксары, ул. Академика Королева, д. 4, в котором находится нежилое помещение дольщика общей площадью 31 кв.м и пропорционально ему общим имуществом дома, а ответчик производит оплату.

Истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги ответчику (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.3.1 договора стороны установили, что дольщик обязан в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплачивать предоставленные по договору услуги, возмещать управляющей компании расходы, связанные с исполнением договора. Данные расходы включаются в выставляемый управляющей компанией счет на оплату услуг.

Срок внесения платежей по договору установлен до 10-го числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.8 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в период с февраля 2012 года по февраль 2014 года обязательств по внесению платы за содержание нежилого помещения, текущий ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости оказанных услуг, а также ненадлежащего исполнения им указанного обязательства.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.

Постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 24.12.2009 N 298 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в сумме 11 руб. 03 коп. за 1 кв.м метр общей площади, в том числе 8 руб. 63 коп. - за содержание жилого помещения, 2 руб. 40 коп. - за ремонт жилого помещения.

Постановлением администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.12.2011 N 578 "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год" плата за содержание и ремонт жилого помещения на период с 1 января по 30 июня 2012 года установлена в размере 100 %; и в период с 1 июля по 31 декабря 2012 года в размере 106 % от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного на 2011 год.

Согласно постановлению администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.12.2012 N 1020 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2013 год" в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, до его принятия собственниками жилых помещений размер указанной платы для нанимателей и собственников жилых помещений в таком доме остается на уровне 2012 года.

Факт принадлежности помещения ответчику на праве собственности также подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг и внесения платы по содержанию общего имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.02.2012 по 28.02.2014 в размере 9845 руб. 60 коп.

Кроме того, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Что касается довода о том, что спор не относится к экономической деятельности ответчика и подлежит рассмотрению мировым судьей, то суд исходит из следующего.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи настоящего иска в Арбитражный суд Чувашской Республики Саранин В.Г. являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.04.2014 (л.д.67).

Исходя из смысла норм Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или не жилым, в силу Закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долей собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии в его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. Нежилые помещения находятся в жилом доме и не могут существовать отдельно от него, а их собственник не может не пользоваться элементами дома, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по содержанию всего здания.

Поскольку по целевому назначению предполагается использование ответчиком имущества только в предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об экономическим характере спора и подведомственности его арбитражному суду.

Подписание договора физическим лицом не освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отклоняется судом, поскольку содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются деятельностью истца, поэтому фактически на ответчика возлагается обязанность доказывания, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Предпринимателем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск. Данные аргументы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с действующим законодательством. Данные доводы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2014 по делу N А79-2060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саранина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова