Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-9397/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А60-11315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2014 года

по делу N А60-11315/2014

принятое судьей Г. В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовоз ЕКБ" (ОГРН 1136658013612, ИНН 6658432730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН" (ОГРН 1047796541616, ИНН 7709557588)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовоз ЕКБ" (далее - ООО "Грузовоз ЕКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пятый океан" (далее - ООО "ТД "Пятый океан", ответчик) о взыскании 1 704 078 рублей, в том числе: 1610000 рублей, составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных истцом ответчику в период с июня 2013 года по февраль 2014 года на основании договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 1 от 01.06.2013 в соответствии с договорами-заявками и актами оказанных услуг за период с июня 2013 по февраль 2014 года на общую сумму 3850000 рублей.

- 94078 рублей неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисленной на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ за период с 14.11.2013 по 18.03.2014. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2014, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 704 078 руб., в том числе 1 610 000 руб. основного долга и 94 078 руб. неустойки, а также 30 040 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН" в пользу ООО "Грузовоз ЕКБ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 83-92).

Ответчик (ООО "ТД "Пятый океан") с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает на отсутствие транспортных накладных. По его мнению, истцом не подтвержден факт оказания услуг, не представлены надлежащим образом оформленные доверенности на подписание актов.

Апеллянт полагает, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным, размер неустойки чрезмерно высокий и намного превышает ставку рефинансирования.

Кроме того, ответчик считает, что судом неправомерно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., считает сумму чрезмерно завышенной исходя из обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебное заседание 29.09.2014 не явился.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 1 от 01.06.2013 (л.д. 12-15), предметом которого является порядок взаимоотношений между сторонами при планировании, расчетах и оказании транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в силу которого одна сторона экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг.

В рамках указанного договора на основании подписанных сторонами заявок: N 019 от 14.10.2013, N 020 от 30.10.2013, N 21 от 16.11.2013, N 022 от 21.11.2013, N 023 от 29.11.2013, N 024 от 03.12.2013, N 025 от 11.12.2013, N 026 от 17.12.2013, N 001 от 02.01.2014, N002 от 06.01.2014, N 003 от 13.01.2014, N 004 от 24.01.2014, N 005 от 18.02.2014 истцом ответчику оказаны услуги по перевозке и экспедированию груза, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными истцом и ответчиком, на общую сумму 1 654 000 рублей: N00000019 от 23.10.2013 на сумму 124000 рублей, N00000020 от 06.11.2013 на сумму 124000 рублей, N00000021 от 21.11.2013 на сумму 124000 рублей, N00000022 от 27.11.2013 на сумму 124000 рублей, N00000023 от 03.12.2013 на сумму 124000 рублей, N00000024 от 10.12.2013 на сумму 124000 рублей, N25 от 18.12.2013 на сумму 130000 рублей, N00000026 от 23.12.2013 на сумму 130000 рублей, N00000001 от 06.01.2014 на сумму 130000 рублей, N00000002 от 13.01.2014 на сумму 130000 рублей, N00000003 от 20.01.2014 на сумму 130000 рублей, N00000004 от 29.01.2014 на сумму 130000 рублей, N00000005 от 24.02.2014 на сумму 130000 рублей (л.д. 17-42).

Стоимость услуг по перевозке и экспедированию груза согласована сторонами в вышеуказанных заявках.

Порядок оплаты спорных услуг согласован сторонами в заявках в следующей редакции: по факту выполнения кругорейса через 20 дней.

В нарушение вышеуказанных положений ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил, по расчету истца задолженность ответчика составила 1 610 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив факт оказания спорных услуг истцом ответчику, наличие задолженности по их оплате в сумме 1 610 000 руб., отсутствие доказательств по оплате указанной задолженности, взыскал с ответчика спорную задолженность, а также 94 078 руб. неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисленной на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ за период с 14.11.2013 по 18.03.2014. При этом суд не установил оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в сумме 90000 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, считает, что заявленные истцом требования были удовлетворены правомерно, исходя из представленных в дело доказательств, в связи со следующим.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из представленного в материалы дела договора N 1 от 01.06.2013 видно, что отношения между сторонами по своей правовой природе представляют собой отношения транспортной экспедиции (гл.41 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из заключенного между сторонами договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 1 от 01.06.2013, договоров-заявок (л.д. 17-42) следует, что стороны определили обязанности каждой из сторон: истец, как экспедитор, осуществляет организацию перевозок грузов заказчика (ответчика) в установленные сроки; ответчик, как заказчик, обязуется принять и оплатить данные услуги в размере и порядке, предусмотренном указанными договором и заявкой.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актами об оказании услуг.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания вышеуказанных услуг ответчик истцу не заявлял.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014, подписанный ответчиком (л.д. 43), пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг и наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 610 000 руб.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), документов, свидетельствующих об обратном, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Ответчик, заявляя об отсутствии доказательств оказания спорных услуг, тем не менее надлежащих доказательств того, что акты подписаны неуполномоченным лицом, в материалы дела не представил, факт заключения договора и договоров-заявок не оспорил. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по делу, явку представителя в судебные заседания не обеспечил. Ссылаясь в письменном отзыве на исковое заявление на необходимость сверки взаиморасчетов с истцом, однако никаких мер к этому не предпринял. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции довод об отсутствии транспортных накладных ответчиком заявлен не был.

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

В рассматриваемом случае истец выступал как экспедитор, т.е. непосредственно не осуществлявший перевозку, таким образом, он не обязан обладать оригиналом транспортной накладной.

Таким образом, то обстоятельство, что истец не обладает подлинниками транспортных накладных, не опровергает вывода суда о надлежащем оказании им услуг по организации перевозки груза.

Кроме того, факт наличия задолженности в сумме 1 610 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 74).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, обоснованность своих доводов не доказал, надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, а также то обстоятельство, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 610 000 руб., правомерно взыскал указанную задолженность в пользу истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно взыскана с ответчика и неустойка в сумме 94 078 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

По расчету истца (л.д. 44), составленному в соответствии с положениями закона N 87-ФЗ, за период с 14.11.2013 по 18.03.2014 размер неустойки составляет 94 078 руб.

Расчет истца проверен судами, признан правильным, ответчиком с контррасчет неустойки не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также следует отметить, что с ответчика взыскана законная неустойка, размер которой органичен самим законодателем, кроме того, требования истца заявлены в меньшем размере, что установлено судом при проверке произведенного истцом расчета.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 90 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя).

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных с него судебных расходов подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Решением суда от 31.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.02.2014, расходный кассовый ордер на сумму 100 000 рублей (л.д. 69-70).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель истца во исполнение условий договора от 15.02.2014 подготовил исковое заявление по настоящему делу и направил его в арбитражный суд, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 59, 79).

Оплата по договору в сумме 100 000 руб. получена исполнителем (л.д. 77).

Таким образом, материалами дела доказаны и факт несения расходов, и факт оказания услуг.

При названных обстоятельствах истец вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2014 года в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2014 года по делу N А60-11315/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова