Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 08АП-10663/14

город Омск

29 сентября 2014 г.

Дело N А46-8035/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10663/2014) общества с ограниченной ответственностью "Логистика" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2014 года по делу N А46-8035/2014 (судья А.В. Савинов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914; 1027739021914ИНН 7704217620; 7704217620) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1083810003507, ИНН 3810053937) о взыскании 134 593 руб. 00 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2014 года по делу N А46-8035/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Логистика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Так как, процессуальный десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 05 августа 2014 года истек 19 августа 2014 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой 22 сентября 2014 года, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем, если не заявлено соответствующее ходатайство с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, обращает внимание заявителя, что при повторном обращении необходимо соблюсти порядок подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 260 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Н.А. Шарова