Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-36575/14

г.Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-80188/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Якутова Э.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Управление развития строительных технологий" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-80188/2014 судьи М.Н. Кастальской (153-653)

по заявлению ОАО "Управление развития строительных технологий" (ОГРН 5137746040372, 123557, Москва, ул. Климашкина, д. 22, стр. 2)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Юрист В.Б., по дов. от 23.07.2014 N 57;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Управление развития строительных технологий" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Москве от 15.05.2014 N 1366/425 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "УРСТ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдении административным органом процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "УРСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку ОАО "УРСТ" к осуществлению трудовой деятельности Р. Молдова Статова Н. не привлекало, данное лицо было привлечено к работе ООО "ЮжУралСтрой".

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2014 сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в СЗАО проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г.Москва, Волоколамское ш., вл. 67.

В ходе проверки было выявлено событие административного правонарушения, выразившегося в привлечении ОАО "Управление развития строительных технологий", к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве разнорабочего гражданина Р. Молдова Статова Н.., 13.01.1978 года рождения, который на момент проверки осуществлял работу по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., вл. 67.

По указанному факту старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СЗАО Лисицким А.М.. составлен протокол от 18.04.2014 МСN 822422 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества Юриста В.Б. - действующего по доверенности от 23.01.2014 N 52, при надлежащем извещении законного представителя общества, что подтверждается телеграммой от 11.04.2014, направленной по юридическому адресу общества и полученной согласно уведомлению секретарем Краснобаевой 11.04.2014.

На основании указанного протокола об административном правонарушении начальником Отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление от 15.05.2014 N 1366/425 о привлечении ОАО "Управление развития строительных технологий" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления миграционного органа.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае, факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Р. Молдова Статова Н., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, актом проверки от 10.02.2014, протоколом осмотра территории от 10.02.2014, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, письменными объяснениями самого иностранного гражданина, а также пояснениями сотрудников ОАО "УРСТ", ООО "ЮжУралСтрой".

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя жалобы о том, что иностранный гражданин Р. Молдова Статова Н., был привлечен к осуществлению трудовой деятельности подрядной организацией ООО "ЮжУралСтрой", является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что иностранный гражданин выявлен на объекте, на котором согласно договору от 25.04.2013 N 97-0213-ОК-1-Н, заключенному между ОАО "Мосинжпроект" и ОАО "УРСТ" (правопреемник ГУП г.Москвы "УРСТ"), заявитель выполняет строительно-монтажные работы основного этапа по объекту "Таганско-Краснопресненская линия метрополитена", станция "Спартак" строительство подземного Вестибюля N 1 Южный, пешеходный переход с лестничными сходами N 1,2,3,4 и переход в подземный вестибюль".

Согласно объяснениям задержанного иностранного гражданина Статова Н. он осуществляет трудовую деятельность в качестве каменщика на территории строительства станции "Спартак". При этом утверждения Статова Н. о том, что он приступил к работе на указанном объекте после собеседования с мастером ООО "ЮжУралСтрой" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, так как представленный в материалы дела договор субподряда ОАО "УРСТ" с ООО "ЮжУралСтрой" от 17.02.2014 N 337 заключен после проведения проверки и выявления настоящего правонарушения.

Имеющееся в материалах дела распоряжение ОАО "УРСТ" от 03.02.2014 N 17 не может быть принято во внимание, поскольку из его содержания следует, что выполнение СМР на станции метро "Спартак" субподрядной организации ООО "ЮжУралСтрой" с 03.02.2014 разрешено при условии получения производственным отделом Пакета учредительных документов данной организации и при соблюдении Техники безопасности, вместе с тем, в обоснование своей позиции, Обществом таких доказательств не представлено.

Кроме того, из письма директора ООО "СК "ЮжУралСтрой" Баляновой Т.А. следует, что Общество на основании договора подряда от 17.02.2014 N 337 с ОАО "УРСТ" приступило к выполнению строительно-монтажных работ с даты передачи строительной площадки - с 17.02.2014, то есть после проведения проверки ответчиком.

Указанные обстоятельства также согласуются с пояснениями данными заместителем ООО "ЮжУралСтрой" А.Н. Баляновым, о том, что названный иностранный гражданин не привлекался данным обществом к работе.

Необходимо отметить, что само по себе наличие договора субподряда с ООО "ЮжУралСтрой" от 17.02.2014 N 337 не свидетельствует о невозможности осуществления работ иностранным гражданином у заявителя, равно как и об отсутствии у последнего обязанности по соблюдению норм миграционного законодательства, носящих императивный характер.

Из совокупного толкования представленных в дело доказательств следует, что вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в экономических интересах ОАО "УРСТ", а не иного юридического лица.

Ссылка Общества на заключенный с Баляновым А.Н. договор бригадного подряда от 03.02.2014 N В3-02/14 на выполнение строительных работ на объекте правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку Балянов А.Н. фактически является посредником между Обществом и привлеченными к трудовой деятельности гражданами. При этом данное соглашение о бригадном подряде также указывает на наличие договорных отношений по выполнению спорных работ с ОАО "УРСТ", а не иным обществом.

Судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание постановление Тушинского районного суда города Москвы, так как данный судебный акт вынесен в отношении Статова Н., а не ОАО "УРСТ", в связи с чем, обстоятельства, касающиеся трудовых отношений Общества с указанным иностранным гражданином, не были установлены. Проверка этих обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение юридическим лицом требований закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена.

Срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления УФМС России по г.Москве и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-80188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов