Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 08АП-6887/14

город Омск

30 сентября 2014 г.

Дело N А75-12074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6887/2014) некоммерческого товарищества собственников жилья "Югра-наш дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2014 года по делу N А75-12074/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску некоммерческого товарищества собственников жилья "Югра-наш дом" (ОГРН 1058601675241, ИНН 8612012487) к обществу с ограниченной ответственностью "Экран" (ОГРН 1028601542518, ИНН 8612000509) о взыскании 115 533 руб. 30 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

некоммерческое товарищество собственников жилья "Югра-наш дом" (далее - НТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экран" (далее - ООО "Экран", ответчик) о взыскании 115 533 руб. 30 коп., в том числе 108 000 руб. - неосновательно сбереженной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов N 1, 2, 4. 7, 8, 9; 6 385 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 148 руб. 01 коп. - задолженности за безучетное потребление электроэнергии в жилых домах N 1, 4, 7, 8, 9.

Дополнительно истец заявил требование об обязании ООО "Экран" смонтировать кабельные линии в чердачных помещениях многоквартирных жилых домов N 1, 2, 4, 7, 8, 4 мкр. г. Пыть-Ях вдоль стен чердачных помещений в кабельканалы.

Исковые требования мотивированы тем, что в период 01.04.2012 по 31.09.2013 ответчик использует общее имущество в многоквартирных жилых домах (чердачными помещениями) без установленных законом и сделкой оснований, не производя плату за фактическое пользование. Также истец указывает на то, что из-за беспорядочного размещения кабельной разводки ремонт и эксплуатация чердачного помещения затруднены; ответчик осуществляет безучетное потребление электрической энергии за счет собственников помещений.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 8, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.04.2014 по делу N А75-12074/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований НТСЖ "Наш дом" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, НТСЖ "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы НТСЖ "Наш дом" приводит следующие доводы:

- поскольку решение общего собрания об использовании мест общего пользования (в т.ч. чердачных помещениях) для юридических лиц на договорных условиях за отдельную плату, оформленное протоколом N 1 от 31.03.2012 никем из собственников жилых домов не оспорено, то в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Экран" возникла обязанность по оплате денежных средств за пользование общим имуществом;

- учитывая, что высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание собственников многоквартирного дома (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), то собственник, заключивший договор на оказания услуг связи с ООО "Экран", не имеет полномочий по передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам;

- оспаривая вывод суда о том, что товарищество не вправе вмешиваться в отношения между собственниками и оператором связи по поводу права владения, пользования и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме и распределения общедомовых расходов указывает, что товарищество собственников жилья создается именно с целью управления и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению именно общего имущества многоквартирного дома, а не личного имущества собственников и в силу пункта 6 статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано представлять интересы собственников в МКД в отношениях с иными лицами;

- анализ представленных НТСЖ "Наш дом" документов (двухсторонний акт от 01.03.2012; фотографии) подтверждает, что в чердачных помещениях домов N 1, 2, 4. 7, 8, 9 установлены усилители сигнала 3,5 V и 9 V, которые потребляют электрическую энергию; факт беспорядочного размещения кабельных линий в чердачных помещениях жилых домов;

- судом не привлечены к участию в деле собственники многоквартирных домов N 1, 2, 4. 7, 8, 9.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

НТСЖ "Наш дом" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N N 1, 2, 4,7, 8,9 в 4 микрорайоне г.Пыть-Ях.

31 марта 2012 года на общем собрании собственники жилья "Югра-наш дом" в многоквартирных домах по адресу: г.Пыть-Ях, 4 микрорайон, дом N 1,2, 4, 7, 8, 9 приняли решение разрешить использование мест общего пользования для юридических лиц на договорных условиях, а также утвердить ставку платежей за использование мест общего пользования с одного дома, для юридических лиц, не потребляющих электроэнергию не менее 500 руб. в месяц, для потребляющих электроэнергию - не менее 1 000 рублей в месяц (том 1 л.д. 16).

Ответчик (ООО "Экран") в соответствии с выданной ему лицензией N 73294 оказывает услуги связи для целей кабельного вещания (том 1 л.д. 62).

Истец полагая, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом в части размещения кабельной линии, проложенной в вышеуказанных многоквартирных домах, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

29.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном жилом дома, а в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственником помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществлению деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилами домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. При этом любая направленная на достижение целей управления многоквартирным домом (далее - МКД) деятельность товарищества собственником жилья, в том числе и его взаимодействие с третьими лицами, полностью компенсируется и достаточно вознаграждается вносимой собственниками жилых помещений платой за жилое помещение (статья 154, пункт 1 статьи 156, пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение правил и законных интересов собственников помещений в МКД при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а в силу п. 8 данной статьи ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в МКД, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества).

На основе анализа взаимосвязанных положений Правил содержания общего имущества суд сделал правильные выводы о том, что права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и к ТСЖ не переходят.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данными собственниками услугами связи выбранного этими собственниками оператора связи. Товарищество собственников жилья не вправе совершать действия, которые препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Необходимо отметить, что данные выводы суда подтверждаются и положениями Устава самого истца, имеющего пункты аналогичного содержания (пп.3.3.; 3.5 Устава, т.1, л.д.27 оборотная сторона)

В связи с чем, ТСЖ не имеет права извлекать доходы от использования не принадлежащего ему имущества, правомерным выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме. Следовательно, товарищество не вправе выдвигать выбранному собственником помещений оператору связи требование о заключении с ним возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе, для размещения и обслуживания на нем оборудования связи.

Истец как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе продолжает настаивать на том, что 31 марта 2012 года на общем собрании собственники жилья "Югра-наш дом" в многоквартирных домах по адресу: г.Пыть-Ях, 4 микрорайон, дом N 1,2, 4, 7, 8, 9 приняли решение разрешить использование мест общего пользования для юридических лиц на договорных условиях, а также утвердить ставку платежей за использование мест общего пользования с одного дома, для юридических лиц, не потребляющих электроэнергию не менее 500 руб. в месяц, для потребляющих электроэнергию не менее 1 000 рублей в месяц (том 1 л.д. 16).

Между тем, по верному замечанию суда, такое решение не может оправдывать действия ТСЖ по воспрепятствованию заключению собственниками помещений в МКД публичного договора на оказание услуг связи с любым оператором связи по своему выбору, а также по регулированию (координации) экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирном жилом доме путем требования оформления отношений по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в этом многоквартирном доме средств связи и линий связи возмездным договором.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что из вышеуказанного решения собственников не следует, что установленная в нем палата за использование мест общего пользования может применяться и к отношениям с операторами связи.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных жилых домах в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом домов, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг связи для целей кабельного вещания порядка пользования имуществом, либо о запрете ООО "Экран" размещать принадлежащее ему оборудование в домах N 1, 4, 7, 8, 9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 44 Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о связи гражданам Российской Федерации предоставлено право пользования услугами связи, а на операторов связи, в свою очередь, возложена обязанность по их оказанию всем, кто к ним обратиться.

Управляющая организация, создавая препятствия оператору связи для доступа на рынок оказания услуг связи жильцам многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, ущемляет интересы не только оператора связи, но и жильцов данных домов, ограничивая их в возможности выбора поставщика услуг связи.

В силу действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, обязательных для управляющих организаций, последние должны разрешать вход в чердачное помещение и на крышу работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении, а также обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов (пункту 3.3.5 и 5.6.24 Правил).

Поскольку операторам связи для оказания телематических услуг абонентам многоквартирных домов необходимо иметь размещенное в технических помещениях дома оборудование и поддерживать его в исправном состоянии, апелляционный суд поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что управляющая организация не вправе создавать операторам связи какие-либо препятствия в доступе к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов, в том числе и путем обязания заключения договора.

Собственники помещений, заключив с ответчиком (оператором связи) договоры на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания, уже выразили таким образом свое согласие на размещение в многоквартирном доме кабельных линий оператора.

Следовательно, довод истца о том, что оборудование (усилители и кабельные линии) ООО "Экран" размещено самовольно без получения соответствующего разрешения собственников квартир домов, рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

Судом принято во внимание, что спорное оборудование размещено ООО "Экран" на основании договоров, заключенных с собственниками квартир домов N 1, 4, 7, 8, 9. Таким образом, заявляя иск о неосновательном обогащении, ответчик не доказал отсутствие или последующее отпадение законных оснований для приобретения (сбережения) имущества истца, как и факт обогащения именно за счет истца.

Коллегией отмечается, что по утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, спорное оборудование размещено в многоквартирных домах N N 1, 4, 7, 8, 9 и введено в эксплуатацию как кабельная информационно-вещательная сеть в 1999 году, то есть задолго до создания ТСЖ и передачи ему прав управления домами. Целью использования части общего имущества домов является обеспечение возможности получения услуг связи самими собственниками помещений многоквартирных жилых домов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также позицию суда первой инстанции о том, что взимание управляющей организацией с операторов связи платы по договору, оформляемому по поводу размещения на общем имуществе в многоквартирных домах средств и линий связи, заведомо приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) размера платы на услуги связи в этих многоквартирных домах за счет включения в нее такими операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции); навязыванию такими операторами связи абонентам, являющимся собственниками помещений в этих многоквартирных домах, условия договора об оказании услуг связи о возмещении соответствующей части платы за размещение средств и линий связи в порядке регресса.

Инициирование управляющей организацией оформления с операторами связи договоров возмездного оказания услуг направлено на получение управляющей организацией наряду с платой за жилое помещение дополнительной платы за иную направленную на достижение целей связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация и иные лица не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом.

С учетом данных обстоятельств, заявленные НТСЖ "Наш дом" требования о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование общедомовым имуществом не могут быть квалифицированы как направленные на защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов (пункты 7, 8 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований товарищества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле собственники многоквартирных домов N 1, 2, 4. 7, 8, 9, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указывая на непривлечение судом собственников многоквартирных домов N 1, 2, 4. 7, 8, 9, истец не обосновал, каким образом принятым решением об отказе в удовлетворении иска могут быть затронуты права собственников.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Иных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данной нормой не предусмотрено.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии за период с октября 2010 года по октябрь 2013 года в размере 1 148 руб. 01 коп., суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства, безусловно и неопровержимо подтверждающие факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный истцом период и в заявленном размере, не опровергнуты возражения ответчика относительно отсутствия бездоговорного потребления электрической энергии.

Оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика смонтировать кабельные линии в чердачных помещениях многоквартирных жилых домов N 1, 2, 4, 7, 8, 4 мкр. г. Пыть-Ях вдоль стен чердачных помещений в кабельканалы не имеется, поскольку отсутствуют надлежащие, бесспорные доказательства заявленного требования (истцом не представлены доказательства того, что кабельные линии истца затрудняют ремонт и эксплуатацию чердачного помещения, каким-либо образом нарушают права собственников помещений и истца, равно как и не представил доказательства, что объекты, которые истец спросит обязать ответчика смонтировать в кабельканалы принадлежат именно ответчику).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд ошибочно принял апелляционную жалобу к производству, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4 и 6 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В части 2 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры объявлена 21.04.2014, в полном объеме решение изготовлено 29.04.2014.

Поскольку апелляционный суд установил, что согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена подателем в суд 29.05.2014, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока - один месяц, следовательно, процессуальный срок не пропущен.

При таких обстоятельствах довод отзыва о нарушении НТСЖ "Наш дом" срока подачи апелляционной жалобы является ошибочным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2014 года по делу N А75-12074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич