Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36750/14

г.Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-45841/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Планета Сатурн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-45841/14, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-391),

по заявлению ООО "Планета Сатурн"

к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Андреева Е.В. по доверенности от 14.05.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Планета Сатурн" (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве (далее ответчик, административный орган) от 13.03.2014 г. по делу N 652/03/14. о привлечении к ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Заявление мотивировано тем, что гражданин Республики Таджикистан Язданов Э.Р. никогда в трудовых отношениях с Обществом не состоял, ни в каком качестве к работе не привлекался.

Решением от 27.06.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на то, что проверяемое ответчиком помещение за три месяца до проведения проверки было продано Обществом иной организации и Общество, на момент проверки на объекте никакой хозяйственной деятельности не осуществляло.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя Общества, счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2013 г. должностными лицами ответчика, на основании распоряжения N 627 проведена выездная внеплановая проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на ремонтно-строительном объекте по адресу: г.Москва, ул.Клязьминская, д.15.

В ходе проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан Язданов Э.Р., 24.03.1986г.р., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без разрешения на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

Согласно объяснениям указанного гражданина, он работает в качестве подсобного рабочего на ремонте нежилого помещения по адресу проверки с 23.09.2013 года. К трудовой деятельности его привлек руководитель ООО "Планета Сатурн", за что он обещал заработную плату в размере 700 рублей в день. На момент проверки иностранный гражданин находился на рабочем месте.

Учитывая указанные пояснения и иные материалы проверки, уполномоченным должностным лицом ответчика 05.03.2014 года в отношении ООО "Планета Сатурн" составлен протокол серии МС N 055554 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 13.03.2014 года по делу N 652/03/14 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены предписания указанной нормы, что привело к принятию неверного решения.

При этом коллегия считает необходимым отметить следующее.

С учетом норм ст.23.67, п.1 ст.28.3, ст.24.6, 28.4 КоАП РФ, Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Указа Президента РФ от 15.01.2013 N 30 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы", протокол об административном правонарушении (постановление) составлен и, дело об административном правонарушении рассмотрено, уполномоченными должностными лицами.

Процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области,- влекут наложение административного штрафа на юридических лиц- от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.3 указанного закона разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В силу ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Часть 4 ст.210 АПК РФ устанавливает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что ответчик не доказал факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку не собрал бесспорных доказательств незаконного привлечения именно Обществом к работе иностранного гражданина. Суд первой инстанции при этом, при рассмотрении спора не дал надлежащей оценки, как доводам Заявителя, так и доказательствам, представленным ответчиком.

Так, отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле объяснений самого иностранного гражданина, акта проверки, протокола осмотра, договора об оказании охранных услуг, письма Главы управы Дмитровского района г.Москвы от 06.02.2014 N 10-19-33/4, в соответствии с которым ООО "Планета Сатурн" является собственником помещения по адресу: г.Москва, ул.Клязьминская, д.15, ООО "Инвест-недвижимость" является арендатором, ООО "Лидер" - субарендатором.

При этом, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства дела и доказательства, представленные Обществом о своей непричастности к выявленному правонарушению.

Как отмечено выше, незаконное привлечение к труду иностранного гражданина выявлено ответчиком 30.09.2013 при проведении проверки на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Клязьминская, д.15.

Из актов проверки и осмотра следует лишь факт выявления незаконно работающего гражданина на объекте.

Договор об оказании охранных услуг N 115, заключен Обществом 01.11.2012 года со сроком действия до 30.06.2013, при этом, административный орган не проверил его действие на момент проверки. (30.09.2013)

При этом, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП по состоянию на 25.10.2014, право собственности Общества на нежилое помещение по вышеуказанному адресу прекращено 17.06.2013.

Данный факт подтверждается:

- договором купли-продажи помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Клязьминская, д.15 заключенным между Заявителем и ООО "Инвест-недвижимость", зарегистрированным в Управлении Росреестра по Москве 17.06.2013;

- передаточным актом от 25.06.2013 о фактической передаче помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Клязьминская, д.15 от заявителя к ООО "Инвест-недвижимость".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества является: г.Москва, ул.Абрамцевская, 1, 5.

Учитывая наличие указанных документов, судом не дана критическая оценка сведениям, изложенным в письме Главы управы Дмитровского района г.Москвы от 06.02.2014 N 10-19-33/4, в соответствии с которым ООО "Планета Сатурн" является собственником помещения по адресу: г.Москва, ул.Клязьминская, д.15.

Ответчик же при проведении административного расследования не предпринял мер, направленных на установление фактического владельца помещения, производившего ремонтно-строительные работы. Объяснений от руководителей или иных сотрудников ООО "Инвест-недвижимость", ООО "Лидер" не отобрано.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о причастности Общества к выявленному правонарушению.

Учитывая изложенное, материалами дела не подтвержден вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности ответчиком события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях Общества.

В соответствии с п.п.1, 2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Часть 2 ст.211 АПК РФ устанавливает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-45841/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УФМС России по г.Москве от 13.03.2014 N 652/03/14 о привлечении ООО "Планета Сатурн" к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева