Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-34974/14

г.Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-21539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. по делу N А40-21539/2014, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-180)

по заявлению ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, СПИ Калининой Н.П.,

третье лицо: ООО "ВижнКонсалт",

о признании незаконными постановления от 20.14.2014 N 62833/13/11/77, запрете налагать иные аресты

при участии:

от заявителя:	Мартынов М.С. по доверенности от 19.08.2014;
от ответчика:	Калинина Н.П. служебное удостоверение ТО 279170;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго" (далее - Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве Калининой Наталии Петровны (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 20.01.2014 г. N 62833/13/11/77 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в Открытом акционерном обществе "Сбербанк России" и Открытом акционерном обществе "Прормсвязьбанк" и запрете налагать иные аресты и иным образом препятствовать конкурному управляющему осуществлению его полномочий.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2014 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 17.09.2014 г. судебный пристав-исполнитель в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "ВижнКонсалт" (третье лицо) в судебное заседание представителей не направило. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения ответчика и руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 005516059 по итогам рассмотрения дела N А40-98485/12-15-175 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в пользу взыскателя - ООО "ВижнКонсалт" задолженности в сумме 50 057 360 руб.

На основании исполнительного документа 20.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство за N 62833/13/11/77.

В процессе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была применена мера обеспечения в виде принятии оспариваемого постановления от 20.01.2014 г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся на расчетных счетах в Открытом акционерном обществе "Сбербанк России" и Открытом акционерном обществе "Прормсвязьбанк" и запрете налагать иные аресты и иным образом препятствовать конкурному управляющему осуществлению его полномочий.

Ранее принятия оспариваемого постановления 15.10.2012 г. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-150549/09-78-803Б заявитель - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, оспариваемое постановление о наложении ареста принято судебным приставом 20.01.2014 в период действия в отношении заявителя процедуры конкурсного производства с 15.10.2012.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 сказано, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. (абзац второй пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац второй пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-21539/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова