Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 08АП-9588/14

город Омск

26 сентября 2014 г.

Дело N А46-4140/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9588/2014) открытого акционерного общества "Омский бекон" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2014 года по делу N А46-4140/2014 (судья Яркова С.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к открытому акционерному обществу "Омский бекон" (ОГРН 1025501857325, ИНН 5500000061), Государственному научному учреждению "Сибирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ОГРН 1025500523960, ИНН 5502031146), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), общества с ограниченной ответственностью "Лузинское молоко" (ОГРН 1055553000051, ИНН 5528023125), общества с ограниченной ответственностью "Лузинское зерно" (ОГРН 1065528020447, ИНН 5528028116) и Федерального агентства научных организаций России о признании ничтожным договора аренды земельного участка,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 27.08.2014 по делу N А46-4140/2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А46-4140/2014 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Омский бекон" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Кроме того к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов:

- Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,

- Государственному научному учреждению "Сибирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук",

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

- обществу с ограниченной ответственностью "Лузинское молоко",

- обществу с ограниченной ответственностью "Лузинское зерно",

- Федеральному агентству научных организаций России.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 16.09.2014 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.08.2014 по делу N А46-4140/2014 была направлена открытому акционерному обществу "Омский бекон" по адресу: (644504, с. Лузино, ул. 30 лет Победы 16), и получена подателем жалобы 01.09.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64409973043249, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.08.2014 по делу N А46-4140/2014 было размещено 31.08.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением суда от 27.08.2014 по делу N А46-4140/2014 срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у открытого акционерного общества "Омский бекон" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 16.09.2014, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату открытому акционерному обществу "Омский бекон" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омский бекон" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2014 года по делу N А46-4140/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

О.В. Зорина