Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-38675/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-69859/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д. А. Черняева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-69859/2014 по иску ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д. А. Черняева" (ИНН: 0278039018, 450077, г. Уфа, ул. Крупского, 10) к ОАО "ОМК-СТАЛЬ" (ИНН: 7705893229, 115184, г. Москва, Озерковская наб., 28, стр. 1)

о взыскании 1 476 870 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иваничкин Д.П. по доверенности от 09.01.2014 N 10-26-02, Спицина Т.А. по доверенности от 09.01.2014 N 10-26-03;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ОМК-СТАЛЬ" о взыскании 1 476 870 руб. 17 коп.

Решением от 15.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО "ОМК-СТАЛЬ" в пользу ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д. А. Черняева" 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы предъявленной ко взысканию неустойки, определенной непосредственно в договоре.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2012 между ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (Покупатель) и ОАО "ОМК-Сталь" (Поставщик) был заключен договор поставки N А-1.13.12/УСМН-121280639_12.

В соответствии с разделом 1 Договора (п.п. 1.1, 1.2.) Поставщик поставляет Продукцию на условиях, оговоренных сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Условия, изложенные в Спецификациях, являются обязательными для Поставщика.

К Договору были оформлены следующие спецификации: N 01-ТП-УСМН-А-1.13.12 от 19.07.2012 (со сроком поставки Продукции - 30.11.2012); N 04-ТП-УСМН-А-1.13.12 от 19.07.2012 (со сроком поставки Продукции - 31.12.2012); N 05-ТП-УСМН-А-1.13.12 от 19.07.2012 (со сроком поставки Продукции - 31.12.2012) N 06-ТП-УСМН-А-1.13.12 от 19.07.2012 (со сроком поставки Продукции - 31.01.2013); N 07-ТП-УСМН-А-1.13.12 от 19.07.2012 (со сроком поставки Продукции - 31.01.2013); N 08-ТП-УСМН-А-1.13.12 от 19.07.2012 (со сроком поставки Продукции - 31.01.2013); N 09-ТП-УСМН-А-1.13.12 от 19.07.2012 (со сроком поставки Продукции - 31.01.2013); N 10-ТП-УСМН-А-1.13.12 от 19.07.2012 (со сроком поставки Продукции - 31.03.2013); N 12-ТП-УСМН-А-1.13.12 от 19.07.2012 (со сроком поставки Продукции - 31.03.2013).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по Договору Поставщиком не были исполнены надлежащим образом. По указанным спецификациям Поставщиком нарушены сроки поставки Продукции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.3. Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом истца, проверенным судом, истец правомерно заявил требования о взыскании неустойки в размере 1 476 870 руб. 17 коп. за период с 01.12.2012 по 12.07.2013.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства и то, что неустойка не является средством обогащения, правомерно посчитал возможным уменьшить неустойку до 1 000 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для изменения определенной суд суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при заключении договора стороны по взаимному согласию установили размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки явились соответствующее заявление ответчика и установленная судом в результате оценки представленных доказательств явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-69859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков