Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 18АП-10412/14

г. Челябинск

30 сентября 2014 г.

Дело N А07-8294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу N А07-8294/2013 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - Нугуманов Р.У. (приказ от 15.11.2011 N 1К),

общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод нефтяного машиностроения" - Семенов С.А. (доверенность от 01.08.2014 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Уфимский завод нефтяного машиностроения" (далее - ОАО "Уфанефтемаш", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 385 850 руб. 02 коп. долга по договору подряда N 3 от 26.07.2010 (т. 1, л.д. 9-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 171 675 руб. 22 коп. (т. 2, л.д. 1-6).

Определением суда первой инстанции от 14.06.2013 (т. 1, л.д. 5-8) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" (далее - ООО "Компания ИнвестРегион", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "ДеНиАн" (далее - ООО "ДеНиАн", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Юпитер" отказано (т. 2, л.д. 138-146).

В апелляционной жалобе ООО "Юпитер" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Юпитер" ссылалось на то, что акт выполненных работ от 06.12.2010 N 3 подписан без замечаний, стоимость работ соответствует сумме иска. Кроме того, заключением эксперта подтверждено выполнение истцом работ на сумму заявленных исковых требований. Следовательно, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении ООО "Юпитер" работ, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уфанефтемаш" (заказчик) и ООО "Компания ИнвестРегион" (подрядчик) заключен договор подряда N 3 от 26.07.2010 (т. 1, л.д. 13-14), по условиям которого заказчик поручает выполнение ремонта камеры, а подрядчик обязуется выполнить ремонт камеры на объекте: ОАО "Уфанефтемаш" г.Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 13а.

В силу п. 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от сметной стоимости в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Расчет производится согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в течение 7 календарных дней после завершения работ.

ООО "Компания ИнвестРегион" выполнило для ОАО "Уфанефтемаш" работы по договору N 3 от 26.07.2010 и передало их результат по акту о приемке выполненных работ N 3 от 26.12.2010 (т. 1, л.д. 35-38).

Между ОАО "Уфанефтемаш" и ООО "Компания ИнвестРегион" 20.08.2010 заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 1 от 20.07.2010, в котором указано, что в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации старой камеры, которая обнаружилась после демонтажа крыши камеры, добавить к договору дополнительные объемы работ согласно прилагаемой смете N 2 (т. 1, л.д. 15-16).

На основании п. 2.2 дополнительного соглашения заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от сметной стоимости в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения расчет производится согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в течение 7 календарных дней после завершения работ.

В связи с неоплатой работ ООО "Компания ИнвестРегион" направило ОАО "Уфанефтемаш" претензию N 22 от 28.02.2011 с требованием об оплате 1385850 руб. 02 коп., оставленную ОАО "Уфанефтемаш" без удовлетворения (т. 1, л.д. 42, 50).

11.04.2011 между ООО "Компания ИнвестРегион" (цедент) и ООО "ДеНиАн" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1 (т. 2, л.д. 2-3), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору N 3 от 26.07.2010 на реконструкцию камеры N 280318, строительно-монтажные работы были выполнены за декабрь 2010 на сумму 1385850 руб. 02 коп.

Общая сумма переуступаемого в соответствии с п. 1.1 договора права требования составляет 1 385 850 руб. 02 коп. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования составляет 1 385 850 руб. 02 коп.

07.03.2013 между ООО "ДеНиАн" (цедент) и ООО "Юпитер" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1 (т. 1, л.д. 17-18), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору N 3 от 26.07.2010 на реконструкцию камеры N 280318, строительно-монтажные работы, выполненные за декабрь 2010 на сумму 1385580 руб. 02 коп.

Согласно п. 1.2 договора ООО "ДеНиАн" переуступило истцу сумму долга в размере 1 385 580 руб. 02 коп. по договору N 3 от 26.07.2010 на реконструкцию камеры N 280318, строительно-монтажные работы, выполненные за декабрь 2010 на сумму 1 385 580 руб. 02 коп. данная сумма была переуступлена ООО "ДеНиАн" по договору уступки права требования 11.04.2011.

Общая сумма переуступаемого требования в соответствии с п. 1.1 договора права требования составляет 1 385 850 руб. 02 коп. (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.4 договора сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования составляет 1 385 850 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребительская ценность для ответчика в результате выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 3 от 26.12.2010, отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение выполнения работ по договору представил акт о приемке выполненных работ N 3 от 26.12.2010 на сумму 1 385 850 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 35-38), подписанный со стороны ответчика.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно определению от 23.12.2013 (т. 2, л.д. 33-36) по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр Независимых Экспертиз" Исянову Эдуарду Исхаковичу.

Заключением эксперта (т. 2, л.д. 64-91) установлено, что отсутствие гидроизоляции стен и днища камеры является прямой причиной поступления подземных вод в камеру. Кроме того, в заключении эксперта указано, что для нормальной работы водопроводной камеры требуется ее полная реконструкция с демонтажем всех элементов, включая перекрытие, стены и днище. Перед проведением ремонтно-восстановительных работ необходимо выполнить проект реконструкции колодца силами организации, имеющей допуск СРО на данный вид проектных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ будет определена по результатам проектирования.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, отсутствие потребительской ценности для ответчика в результате выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 3 от 26.12.2010 и возможности им воспользоваться, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплате подлежат только надлежащие образом выполненные работы.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО "Юпитер" о взыскании задолженности в размере 1 171 675 руб. 22 коп. отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод истца о том, что акт выполненных работ от 06.12.2010 N 3 подписан без замечаний, стоимость работ соответствует сумме иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключением эксперта установлено, что отсутствие гидроизоляции стен и днища камеры является прямой причиной поступления подземных вод в камеру.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что для нормальной работы водопроводной камеры требуется ее полная реконструкция с демонтажем всех элементов, включая перекрытие, стены и днище.

Утверждение заявителя о том, что заключением эксперта подтверждено выполнение истцом работ на сумму заявленных исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку экспертным заключением установлено ненадлежащее качество выполненных истцом работ и невозможность использования ответчиком результата работ по назначению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Юпитер" в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу N А07-8294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.Г. Плаксина