Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 19АП-5411/14

город Воронеж

30 сентября 2014 г.

Дело N А08-5678/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Малыгиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Редкозуба Владимира Савельевича на определение арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2014 по делу N А08-5678/2014 (судья Назина Ю.И.) об оставлении заявления без движения, принятое по заявлению Редкозуба Владимира Савельевича к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещена;

от Редкозуба Владимира Савельевича - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Редкозуб Владимир Савельевич (далее - Редкозуб В.С.) обратился в Вейделевский районный суд Белгородской области с жалобой на постановление о прекращении производства по административному делу, вынесенное председателем комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Судья Вейделевского районного суда Катасонова Н.С., принявшая определением от 26.05.2014 жалобу Редкозуба В.С. к производству, 24.06.2014 вынесла определение о передаче данной жалобы по подведомственности в арбитражный суд Белгородской области.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2014 по делу N А08-5678/2014 заявление Редкозуба В.С. оставлено без движения до 01.09.2014 в связи с непредставлением надлежащим образом составленного заявления; документов, подтверждающих направление копии заявления и приложенных к нему документов ответчику, а также выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, юридических лиц в отношении заявителя и заинтересованного лица, заверенных надлежащим образом.

Не согласившись с вынесенным определением, Редкозуб В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04.08.2014 и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением от 11.09.2014 апелляционная жалоба Редкозуба В.С. была принята к производству и ее рассмотрение назначено на 30.10.2014..

В настоящее судебное заседание не явились представители Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области и Редкозуба В.С., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и заявивших письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, судебная коллегия установила, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 Кодекса).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 Кодекса).

При этом, в силу положений части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Обжалование определения об оставлении заявления без движения статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено.

Из разъяснения, данного в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36), следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе, определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает необходимым производство по апелляционной жалобе гражданина Редкозуба В.С. на определение арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2014 об оставлении без движения заявления по делу N А08-5678/2014 прекратить.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как уплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Редкозуба Владимира Савельевича на определение арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2014 об оставлении без движения заявления по делу N А08-5678/2014.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская