Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 03АП-4603/14

г. Красноярск

30 сентября 2014 г.

Дело N А74-1777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт": Ерхан Н.В., представителя на основании доверенности от 17.12.2013 N 452;

от открытого акционерного общества "Русский уголь": Смирнова Н.М., представителя на основании доверенности от 06.12.2013 N 183;

от общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия": Озолиной М.В., представителя на основании доверенности от 27.12.2013 N 19АА0196363;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Рожковой И.Е., представителя на основании доверенности от 28.06.2012.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" июля 2014 года по делу N А74-1777/2014, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531) о взыскании платы за пользование вагонами в размере 11 876 081 рубля 66 копеек.

Определением суда от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Русский уголь", общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, в обоснование апелляционной жалобы привел следующие доводы.

Размер платы за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования должен определяться компетентным государственным органом в соответствии со статьей 6 ФЗ "О естественных монополиях", следовательно, размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику не может быть установлен в договорном порядке и как следствие этого указанное договорное условие является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие причин задержки вагонов в пути следования можно подтвердить лишь единственным доказательством - актом общей формы ГУ-23, составленным на станции Черногорские Копи по факту ожидания подачи порожних вагонов на пути ЗАО "Промтранс" (пункт 2.1. Методических рекомендаций по оформлению ОАО "Российские железные дороги" задержки вагонов, контейнеров в пути следования в поездах, временно отставленных от движения, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 года N 558р).

Ответчиком по настоящему делу было заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ на 95 %. Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал по причине того, что взыскиваемая плата не является неустойкой, что противоречит сложившейся судебной практике.

Истец должен был отказать в согласовании заявки на основании пункта 2.3 Правил N 26 в связи с отсутствием технической или технологической возможности. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" намеренно нарушает пункт 15 договора - не регулирует грузопоток.

Третьи лица поддержали позицию ответчика, просят отменить решение, в иске - отказать.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: письма от 05.09.2014, заявки от 13.02.2014, заявки от 12.08.2014.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в принятии указанных документов, поскольку уважительность непредставления в суд первой инстанции не обоснована. При этом документы за сентябрь и август 2014 года не могли быть исследованы судом первой инстанции, так как изготовлены позднее принятого решения, в связи с чем возможность их приобщения на стадии апелляционного обжалования не обоснована заявителем.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (перевозчик) и закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт" (владелец) 24.08.2007 заключили договор N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Промышленный транспорт", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами N 33 и N 69 к пути N 1 и стрелочным переводом N 9 к продолжению пути 1БП парка "Б"; со стороны станции Деповская стрелочным переводом N 941 к пути 1АП парка "А", обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1 договора).

Согласно пункту 15 договора перерабатывающая способность по погрузке угля составляет 320 вагонов в сутки, в том числе ООО "СУЭК - Хакасия" - 166 вагонов, ООО "Разрез Степной" и ЗАО "Русский Уголь" - 104 вагона, ООО "Хакасразрезуголь" - 43 вагона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприёма их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами:

за вагоны, принадлежащие перевозчику - в размере, установленном тарифным руководством N 2;

за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за всё время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 тарифного руководства N 2.

На станции Черногорские Копи 28.03.2013 по прибытии поезда N 3704, индекс 9200889-8879 составлены акты общей формы от 28.03.2013 NN 3345, 3321 свидетельствующие о следующем: на основании распоряжения перевозчика по станции Ельник Красноярской железной дороги 14.02.2013 задержаны вагоны из-за невозможности их приёма станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО "СУЭК-Хакасия", ОАО "Русский уголь", что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО "РЖД". Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Ельник 27.03.2013. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями NN 271, 633, 272, 274, 634, 636, 273, 635, которые грузополучателю и владельцу вручены лично. Время простоя составило 979,15 часов по актам NN 3345, 3321. По ведомости подачи и уборки вагонов N 052843 начислена плата в сумме 1 118 388 рублей без учёта НДС или 1 319 697 рублей 84 копейки с НДС. По ведомости подачи и уборки вагонов N 052844 начислена плата в сумме 2 795 970 рублей без учёта НДС или 3 299 244 рублей 60 копеек с НДС.

На станции Черногорские Копи 26.03.2013 по прибытии поезда N 3204, индекс 9700941-8879 составлены акт общей формы от 26.03.2013 N 3211, свидетельствующий о следующем: на основании распоряжения перевозчика по станции Бугач Красноярской железной дороги 31.01.2013 задержаны вагоны из-за невозможности их приёма станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО "СУЭК-Хакасия", ОАО "Русский уголь", что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО "РЖД". Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Бугач 24.03.2013. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями NN 371, 619, 372, 620, которые грузополучателю и владельцу вручены лично или по почте. Время простоя составило 688,30 часов по акту N 3211. По ведомости подачи и уборки вагонов N 053900 начислена плата в сумме 2 723 903 рубля без учёта НДС или 3 214 205 рубля 54 копейки с НДС.

На станции Черногорские Копи 31.03.2013 по прибытии поезда N 3216, индекс 9700966-8879 составлены акты общей формы от 31.03.2013 NN 3425, 3426, свидетельствующий о следующем: на основании распоряжения перевозчика по станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги 17.03.2013 задержаны вагоны из-за невозможности их приёма станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО "СУЭК-Хакасия", ОАО "Русский уголь", что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО "РЖД". Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Канск-Енисейский 28.03.2013. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями NN 581, 645, 582, 584, 646, 648, 583, 647, которые грузополучателю и владельцу вручены лично или по почте. Время простоя составило 278,45 часов по актам NN 3425, 3426. По ведомости подачи и уборки вагонов N 052845 начислена плата в сумме 44 855 рублей 70 копеек без учёта НДС или 52 929 рублей 72 копейки с НДС. По ведомости подачи и уборки вагонов N 052846 начислена плата в сумме 807 402 рубля 60 копеек без учёта НДС или 952 735 рублей 06 копеек с НДС.

На станции Черногорские Копи 21.03.2013 по прибытии поезда N 3502, индекс 9200 -906-8879 составлены акты общей формы от 21.03.2013 NN 2989, 3032, свидетельствующий о следующем: на основании распоряжения перевозчика по станции Хайрузовка Красноярской железной дороги 19.02.2013 задержаны вагоны из-за невозможности их приёма станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО "СУЭК-Хакасия", ОАО "Русский уголь", что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО "РЖД". Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Хайрузовка 20.03.2013. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями NN 341, 599, 342, 344, 600, 602, 343, 601, которые грузополучателю и владельцу вручены лично или по почте. Время простоя составило 678,05 часов по актам NN 2989, 3032. По ведомости подачи и уборки вагонов N 052850 начислена плата в сумме 1 836 960 рублей без учёта НДС или 2 167 612 рублей 80 копеек с НДС. По ведомости подачи и уборки вагонов N 052849 начислена плата в сумме 727 130 рублей без учёта НДС или 858 013 рублей 40 копеек с НДС.

На станции Черногорские Копи 31.03.2013 по прибытии поезда N 3216, индекс 9700966-8879 составлены акты общей формы от 31.03.2013 NN 3427, 3428, свидетельствующий о следующем: на основании распоряжения перевозчика по станции Красная Сопка Красноярской железной дороги 30.03.2013 задержаны вагоны из-за невозможности их приёма станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО "СУЭК-Хакасия", ОАО "Русский уголь", что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО "РЖД". Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Красная Сопка 30.03.2013. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями NN 649, 653, 651, 655, 650, 652, 654, 656, которые грузополучателю и владельцу вручены лично. Время простоя составило 07,53 часа по акту N 3427, 3428. По ведомости подачи и уборки вагонов N 045767 начислена плата в сумме 9 347 рублей 40 копеек без учёта НДС или 11 029 рублей 93 копейки с НДС. По ведомости подачи и уборки вагонов N 045766 начислена плата в сумме 519 рублей 30 копеек без учёта НДС или 612 рублей 77 копеек с НДС.

Всего начислена плата 11 876 081 рубль 66 копеек с НДС.

Ссылаясь на обязанность ответчика в силу пункта 20 договора от 24.08.2007 N 4 уплатить начисленную плату за пользование вагонами, истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковые требования основаны на условиях договора от 24.08.2007 N 4 (пункт 20), согласно которому стороны согласовали возможность внесения платы в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику. Так, в абзаце 1 пункта 20 договора от 24.08.2007 N 4 предусмотрено, что время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприёма их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами: - за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Устав не содержит нормы, предусматривающей плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров. Вместе с тем, следует учитывать волю сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания пункта 12 Тарифного руководства N 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию плата, не предполагает встречного эквивалентного предоставления со стороны перевозчика, является несостоятельным.

Суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: оставление вагонов на промежуточной станции вызвано невозможностью принятия вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожных путей; "бросание" подвижного состава повлекло нарушение сроков доставки груза.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приёма на железнодорожной станции назначения стороны определили в протоколе разногласий от 27.01.2011 к договору от 24.08.2007 N 4 при согласовании условий абзаца 1 пункта 20 договора. В дополнительном соглашении N 579, данный пункт в редакции протокола согласования разногласий от 27.01.2011 дополнен абзацем третьим и четвертым, в которых сказано, что плата за пользование вагонами в указанных в данном пункте случаях начисляется на основании акта общей формы, составленного в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика и владельца с указанием причины задержки вагонов, количества всех задержанных вагонов, их номеров и времени начала и окончания задержки вагонов.

В подтверждение обстоятельств задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, что привело к задержке доставки порожних вагонов, представлены акты общей формы N N 3345, 3321, 3211, 3425, 3426, 2989, 3032, 3427, 3428.

Согласно представленным истцом актам общей формы, следовавшие в адрес ОАО "Русский уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия" в феврале-марте 2013 года порожние вагоны задержаны в пути следования на промежуточных станциях из-за неприёма их станцией Черногорские Копи, по зависящим от них причинам: большого скопления порожних вагонов следовавших в адрес ОАО "Русский уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия" на приёмо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "Промышленный транспорт", фронтах погрузки/выгрузки ОАО "Русский уголь", ООО "СУЭК-Хакасия", нарушения технологических сроков оборота вагонов.

Ответчик, возражая против предъявленных требований и, указывая на недоказанность его вины и вины его контрагентов в задержке вагонов в пути следования, сослался на невыполнение дорогой условия пункта 20 договора в редакции дополнительного соглашения N 579, а именно на отсутствия подписанного уполномоченными представителями перевозчика и владельца акта с указанием причины задержки вагонов, количества всех задержанных вагонов, их номеров и времени начала и окончания задержки вагонов.

Ответчик также сослался на отсутствие в материалах дела актов общей формы, фиксирующих факт наличия обстоятельств, явившихся основанием для задержки вагонов в пути следования, составление которого, по мнению ответчика, предписано Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности и взаимосвязи.

Арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованности возражений ответчика, так как, основанием задержки в феврале, марте 2013 года в пути следования вагонов, адресованных контрагентам ЗАО "Промышленный транспорт", являлись уведомления начальника станции Черногорские Копи В.В. Табастаевой о невозможности приёма вагонов ОАО "Русский уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия" с просьбой отставить от движения состав поезда.

При этом ветвевладелец - ЗАО "Промышленный транспорт" не привлекался к подписанию актов общей формы, фиксирующих на станции Черногорские Копи обстоятельства для начисления платы за пользование вагонами.

Также, согласно предоставленных начальником станции Черногорские Копи сведений о простое вагонов на путях необщего пользования установлено следующее:

у ОАО "СУЭК-Хакасия" при технологической норме оборотов вагонов 12,2012 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 37,6529 часа (в январе 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 12,2008 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 25,6325 часа (в феврале 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 12,201 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 22,4172 часа (в марте 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 11,806 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 19,975 часа (в апреле 2013 года);

у ОАО "Русский уголь" при технологической норме оборотов вагонов 12,2026 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 28,7528 часа (в январе 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 12,2019 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 27,4402 часа (в феврале 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 12,2021 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 22,9573 часа (в марте 2013 года), при технологической норме оборотов вагонов 11,516 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 22,266 часа (в апреле 2013 года).

Данные сведения не были оспорены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На станциях задержки вагонов Козулька, Канзыба, Кача, Поканаевка, Мана, Злобино, составлялись акты общей формы о задержке вагонов, фиксирующие причину задержки, номер вагона, наименование грузополучателя. Представителям грузополучателей - ООО "СУЭК-Хакасия" и ОАО "Русский уголь", а также ветвевладельцу ЗАО "Промышленный транспорт" начальником станции Черногорские Копи В.В. Табастаевой вручались извещения о задержке вагонов на определённой станции. По прибытии задержанных вагонов на станцию Черногорские Копи железной дорогой составлялись акты общей формы.

Материалы дела не содержат доказательств реагирования ответчика на врученные ему извещения о задержке вагонов при том, что эти извещения содержали причину задержки вагонов, предполагающую взыскание с ветвевладельца платы по пункту 20 договора N 4.

Из письменных разногласий ответчика по актам общей формы не следует отсутствие вины грузополучателей в задержке вагонов в пути следования, поскольку в разногласиях указано лишь на то, что задержка вагонов в пути следования не зависела от ЗАО "Промышленный транспорт".

Причины задержки вагонов в пути следования, зависящие от перевозчика, судом не установлены. Скопление в спорный период на станции Углесборочная гружёных вагонов по вине железной дороги, на что указывает ответчик, как на причину неприёма вагонов станцией Черногорские Копи, при отсутствии бесспорных доказательств безусловной причинной-следственной связи между этим фактом и задержкой порожних вагонов в пути следования, не может рассматриваться судом в качестве основания для освобождения ответчика от начисленной платы. Скопление гружёных вагонов на станции Углесборочная не указано в качестве причины задержки вагонов ни в одном из актов, составленных на промежуточных станциях и станции Черногорские Копи.

Довод ответчика о том, что акты общей формы и извещения не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в нарушение требований законодательства и порядка, установленного распоряжением ОАО "РЖД" N 558-р, признан судом несостоятельным. Указанным распоряжением утверждены методические рекомендации по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприёма их железнодорожной станцией назначения, соответственно, прописанный в нем порядок оформления задержки вагонов в пути следования носит рекомендательный характер. В то же время нормативно установлен порядок оформления указанных обстоятельств Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждёнными Приказом МПС от 18.06.2003 N 26.

В соответствии с пунктом 4.7. Правил перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передаётся вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Акты общей формы, составленные истцом, содержащие сведения о задержке вагонов, отметки о предоставлении на подпись грузополучателям, об отказе от подписи, являются надлежащими доказательствами факта задержки вагонов.

Таким образом, представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данные, содержащиеся в перечисленных документах, в совокупности являются достаточными для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приёма ответчиком. Обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку каких-либо иных, дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие причин в задержке вагонов, зависящих от ветвевладельца, ответчик и третьи лица в материалы дела не представили, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что установленные причины ожидания принятия вагонов ветвевладельцем не зависели от перевозчика.

Ответчик полагает, что для освобождения его от обязанности оплатить пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования, достаточно доказать подачу перевозчиком вагонов в количестве, превышающем количество вагонов, установленное договором, при этом причины превышения количества вагонов не имеют правового значения для освобождения владельца путей необщего пользования от платы.

Как следует из материалов дела, перевозчик подавал вагоны в количестве, согласованном в заявке. Количество вагонов, согласованное в заявке, не превышает перерабатывающую способность путей ответчика по погрузке угля.

Перевозчик подавал вагоны в соответствии с заявками грузоотправителей, что подтверждается сведениями, представленными истцом в сводных справках, составленных на основании заявок по форме ГУ-12 (л.д. 127, 128 т. 3).

Так, изначально ОАО "Русский уголь" подало заявок на 3 751 вагон, частное от деления данного количества на 31 день марта составляет 121, что лишь на 1 вагон превышает вместимость путей открытого акционерного общества "Русский уголь" на станции Черногорские копи. Впоследствии заявки были изменены грузоотправителем - уменьшены на 236 вагонов. Частное от деления остатка составляет примерно 114 вагонов, не превышает 120 вагонов в сутки.

ОАО "СУЭК Хакасия" изначально заявило 4 530 вагонов, отказалось от 343 вагонов. Частное от деления остатка на 31 день марта составляет примерно 135 вагонов в сутки, что не превышает 209 вагонов в сутки.

Таким образом, перевозчик подавал вагоны в количестве, не превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное договором N 4.

В этой связи отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 11 УЖТ РФ о том, что истец осуществил перевозку без учета технических и технологических возможностей приемки груза, поскольку в данной норме речь идет об обоснованном отсутствии таких возможностей.

Таким образом, основания для освобождения его от оплаты пользования инфраструктурой железной дороги, установленные в последнем абзаце статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, отсутствуют. Доводы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы и не подтверждены документально, опровергаются материалами дела, которыми подтверждается, что ветвевладелец о сложившейся ситуации знал (извещения о задержке, о поднятии вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы).

Доводы заявителя ответчика и третьих лиц о том, что справка содержит сведения по заявкам открытого акционерного общества "СУЭК", тогда как исследованию подлежат заявки открытого акционерного общества "СУЭК Хакасия", коллегия полагает недобросовестными, поскольку в справках приведены номера заявок, сведения о количестве вагонов. Опровергая достоверность и относимость данных сведений, ответчик и третьи лица, обязаны были представить суду сведения о том, что данные справки действительно касаются деятельности открытого акционерного общества "СУЭК", а не участника настоящего разбирательства. Учитывая значительное совпадение названий компаний, коллегия полагает, что отсутствие слова "Хакасия" в названии грузоотправителя не опровергает относимость заявок к деятельности открытого акционерного общества "СУЭК Хакасия".

Нормативного обоснования того, что перевозчик не должен был принимать вагоны к перевозке до станции назначения Черногорские копи, учитывая неисполнение грузоотправителем заявки по погрузке, ответчик и третьи лица не привели.

Представленный истцом расчёт платы произведён в соответствии с требованиями законодательства и не опровергнут ответчиком и третьими лицами.

Так как установленные обстоятельства подтверждают обоснованность исковых требований, требование о взыскании 11 876 081 рубля 66 копеек платы удовлетворено правомерно.

Ответчик заявил о несоразмерности платы последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить её размер в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что, поскольку плата начисляется за нарушение установленных договором сроков уборки вагонов (задержку вагонов), то её следует квалифицировать как договорную неустойку за нарушение обязательств.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку установленная плата является встречным эквивалентным предоставлением за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июля 2014 года по делу N А74-1777/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская