Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-34358/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-21680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технософия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-21680/2014, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО "Спектрум" (ОГРН 1097746693362, юр.адрес: 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 9/10, стр. 1) к ООО "Технософия" (ОГРН 1075543012555, юр.адрес: 644076, г. Омск, Космический проспект, д. 99/2) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Бабаев М.А. ( выписка из ЕГРЮЛ N 45940В-3/2014 от 11.03. 2014 года)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спектрум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Технософия" о взыскании долга в размере 545 390 руб. и неустойки в размере 50 358 руб. 15 коп.

Решением суда от 06.06.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерности начисления неустойки.

ООО "Технософия" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание представленный ответчиком отзыв с приложением платежных документов, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика перед истцом, которые он направил в суд путем подачи документов в электронную картотеку арбитражных дел; неустойка истцом начислена неправомерно, поскольку согласно условиями договора поставщик вправе требовать оплату неустойки только на основании предъявленной претензии, что истцом соблюдено не было.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Спектрум" (поставщик) и ООО "Технософия" (покупатель) 15.07.2010 г. заключили договор поставки N 100715-С, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) в обусловленные договором сроки покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актом сверки (л.д. 13-23).

В связи с тем, что оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 545 390 руб.

Между тем, истцом в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения о частичном погашении долга ответчиком в общей сумме 250 000 руб., в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания долга в указанном размере.

При этом довод ответчика о том, что им в суд первой инстанции был направлен отзыв на иск с приложением платежных документов, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика перед истцом, не подтвержден материалами дела и таких доказательств не представлено им и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел, информация о подаче ответчиком отзыва и дополнительных документов также отсутствует.

Требование о взыскании неустойки по состоянию на 28.11.2013 г. истцом на основании пунктов 4.4, 4.5 договора в размере 50 358 руб. 15 коп. заявлено правомерно, поскольку частичная оплата долга ответчиком произведена за периодом начисления неустойки. Расчет неустойки содержится в исковом заявлении (л.д. 3), проверен апелляционным судом и является правильным.

Ссылка заявителя на то, что неустойка истцом начислена неправомерно, поскольку согласно условиями договора поставщик вправе требовать оплату неустойки только на основании предъявленной претензии, что истцом соблюдено не было, является несостоятельной, поскольку требования договора, предусматривающие уплату неустойки лишь в том случае, если сторона договора, имеющая право требовать уплаты неустойки (пени), в письменном виде известит другую сторону о намерении взыскать неустойку (пени) (пункт 4.5 договора), истцом соблюдено (л.д. 24-27).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 295 390 руб. и неустойка в сумме 50 358 руб. 15 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 г. по делу N А40-21680/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Технософия" (ОГРН 1075543012555) в пользу ООО "Спектрум" (ОГРН 1097746693362) долг в размере 295 390 руб., неустойку в сумме 50 358 руб. 15 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 14 914 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева