Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-19829/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-18423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Николаев В.Ю. - доверенность от 26.05.2014

от ответчика (должника): Тихоненко Е.А. - доверенность от 14.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19829/2014) ООО "Торгово-Промышленная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-18423/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Торгово-Промышленная Компания"

к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование"ООО "Кранарк"

о взыскании 960 057, 65 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д.14, ОГРН: 1107847029850; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (адрес: Россия 101000, Москва, Тургеневская пл., д.2/4, стр.1, ОГРН: 1027700462514; далее - ответчик) 960 057 руб. 65 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно полагает, что отсутствует страховое событие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "Торгово-Промышленная Компания" был заключен договор страхования N V54778-0000346 на условиях Правил страхования специальной техники и передвижного оборудования от 04.04.2013 г. Предметом страхования по указанному договору являлся автокран GROVE GMK 5100, государственный регистрационный номер К298ТХ178.

Застрахованными рисками по вышеуказанному договору страхования (полису) признаны в соответствии с п.4.2.10 Правил, в том числе по риску "Авария", тое есть повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате ниженазванных случайных событий внешнего характера: дорожно-транспортное происшествие (ДТП); столкновение с различными предметами; наезд (удар) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных и т.д.); падение (под воду, провал под лед); падение инородных предметов на застрахованное имущество.

По договору лизинга N ПКФ-112 от 28.02.2013 ООО "ПК-Финанс" передало в лизинг указанный автокран ООО "Торгово-промышленная компания", при этом предмет лизинга передается в залог АКБ "Алмазэргинбанк" ОАО в обеспечение обязательств лизингодателя перед банком.

Лизингополучатель заключил договор аренды (субаренды) от 22.07.2013 г. предмета лизинга с ООО "Кранарк", которое несет ответственность за соблюдение всех правил безопасности. А так же сохранность автокрана при его эксплуатации. В отношении автокрана имеется паспорт технического средства 78 N 474099, свидетельство о регистрации ТС 78 05 N 691974, путевой лист N 1025 от ООО "Кранарк", сменный рапорт работы техники от ООО "Кранарк" на 22.11.2013 г.

Объяснительной запиской машиниста автокрана и актом комиссии страхователя зафиксировано, что при демонтаже задней части башенного крана на строительной площадке стропальщики закрепили груз стропами таким образом, что при подъеме стрелы автокрана началось движение груза в сторону кабины и вследствие удара тяжелым грузом произошло ее значительное повреждение.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

При заключении договора страхования во исполнение статьи 942 ГК РФ, которая является императивной нормой, стороны определили характер событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, следовательно, определили какое событие будет являться страховым случаем, а какое событие не является страховым случаем, то есть является исключением из страхового покрытия.

В данном случае перечень страховых случаев установлен договором страхования от 20.06.2013, определение каждому страховому случаю дано в Правилах страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утв. страховщиком, поэтому страховая выплата производится только при наступлении страхового случая, зафиксированного в договоре и определенного в Правилах.

Вывод суда первой инстанции о том, что повреждение автокрана обусловлены нерасчетным режимом работы динамической системы автокран-груз, в которой автокран не подвижен, а движение груза описывается параметрами движения маятника, при этом для этой системы движение груза является не внешним фактором, а внутренним. Исходя из этого, а так же из сравнения признаков застрахованных рисков, указанных выше, и обстоятельств заявленного события, движение груза на подвеске и его последствия не могут быть отнесены ни к одному из застрахованных рисков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктов 4.3.1 Событие, указанное в п. 4.2 Правил, является страховым случаем при выполнении всех нижеследующих условий: воздействие или рисковое событие было непредвиденным, внезапным и случайным. Воздействие или рисковое событие считается непредвиденным, внезапным случайным, если Страхователь (Выгодоприобретатель) либо не смог его своевременно предусмотреть, либо не мог бы его предусмотреть на основе профессиональных знаний, являющихся обычными и достаточными в практике отрасли экономики, к которой относится Страхователь.

Согласно п. 2.2.7.5 договора страхования страховым случаем является падение инородных предметов на застрахованное имущество.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Страховое возмещение подлежит выплате страховщиком страхователю только при наступлении страхового случая. Страховой случай наступает в отношении объекта страхования, в данном случае такой объект прямо указан в договоре страхования. Исключения из страхового покрытия указаны в пп. 4.4 и 4.5 Правил и расширительному толкованию не подлежат.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что событие не подпадает под критерий страхового случая. Доказательств того, что повреждение автокрана вызвано не падением инородного предмета, а нерасчетным режимом работы динамической системы автокран-груз, в материалы дела не представлено. Иных исключений из страхового покрытия суд апелляционной инстанции также не усматривает. Событие отвечает критерием страхового события, предусмотренных в Договоре и Правилах, а именно воздействие или рисковое событие было непредвиденным, внезапным и случайным.

При таких обстоятельствах, истец представил надлежащих доказательств наступления страхового случая, в связи с чем у ответчика возникло обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 13.03.2014 N 1, платежное поручение от 14.03.2014 N 170 о перечислении истцом оплаты по договору в размере 30 000 руб.

Факт участия представителя ООО "Торгово-Промышленная Компания" в судебном заседании в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 27.05.2014, 15.07.2014.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом подтвердил несение расходов, о взыскании которых им заявлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-18423/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ВТБ Страхование" (ОГРН: 1027700462514, место нахождения: 101000, Москва, Тургеневская пл.,д. 2/4, стр. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания" (ОГРН 1107847029850, место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 14) 960 057, 65 руб. страхового возмещения, 24 201, 15 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО "Кранарк" (ИНН 7811550230) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1512 от 05.08.2014 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева