Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-25372/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-15595/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-74966/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года

по делу N А40-74966/13, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1077799033091; 115114, г. Москва, 1-й Павелецкий проезд, 3,2, 314)

к Гаражно-строительному кооперативу "ЗОРГЕ 7"

(ОГРН: 102773925310; 123308, г. Москва, ул. Зорге, 7 А)

третьи лица: ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района; ГСК "Центрострой"

об обязании обеспечить доступ

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмелева А.В. (по доверенности от 06.09.2013)

от ответчика: Раевский А.А. (по доверенности от 14.01.2014), Березин А.О. (председатель)

от третьего лица: ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района Гигинеишвили Н.З. (по доверенности от 22.09.2014), Мержоев С.И. (генеральный директор)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: ГСК "Центрострой", ликвидировано

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Гаражно-строительному кооперативу "ЗОРГЕ 7" (далее - ГСК "ЗОРГЕ 7", ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия по доступу сотрудников ОАО "МОЭСК", а также подрядчиков ОАО "МОЭСК" к размещенному в здании трансформаторной подстанции N 22913 оборудованию для ее реконструкции с заменой существующих трансформаторов на новые, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ИА-11-302-2356(911339) от 09.09.2011 и Техническими условиями N И-11-00-911339/102 от 12.09.2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" (далее - ОАО "АРСП Фрунзенского района"), ГСК "Центрострой".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что истец не доказал, что ГСК "ЗОРГЕ 7" является правопреемником ГСК "Центрострой" по договору от 26.01.1999 о безвозмездной передаче электроустановок, кроме того, истец не предоставил в суд доказательств своего правопреемства от АО "Мосэнерго" в части передачи прав и обязанностей по договору N 536 от 11.04.2001 о совместной эксплуатации встроенной трансформаторной подстанции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда об отсутствии у истца права собственности на оборудование, не соответствуют обстоятельствам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает, что истцом документально не доказаны заявленные требования.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором о безвозмездной передаче электроустановок, сооружаемых для присоединения новых или дополнительных мощностей потребителей к электрическим сетям Энергоснабжающей организации от 26.01.1999, заключенному на основании ст.ст. 209, 572 ГК РФ и Постановления правительства Москвы N 183 от 11.03.1997 "О передаче электрических, тепловых сетей и подстанций на баланс АО "Мосэнерго", ГСК "Центрострой" безвозмездно передал по акту N 13 от 14.02.2000 АО "Мосэнерго" ТП N 22913, расположенной в здании по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 7-а.

ГСК "Центрострой" прекратил свою деятельность и исключен из Единого государственногореестра юридических лиц (ЕГРП) 02.11.2008.

На основании решения общего собрания членов гаражно-эксплуатационного кооператива 15.12.2000 создан ГСК "ЗОРГЕ 7", который не является правопреемником "Центрострой".

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнегретике" от N 35-ФЗ 26.03.2003 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер.

Так, 09.09.2011 ОАО "МОЭСК" заключило с ОАО "АРСП Фрунзенского района" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ИА-11-302-2356(911339).

В соответствии с пунктом 9 Правил технологического присоединения Договор является публичным и обязательным для исполнения.

Согласно условиям договора максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (третье лицо) составляет 500 кВт, а точкой присоединения определена сборка н/н ТП 22913. Проектом предусмотрена реконструкция указанной ТП с заменой существующих трансформаторов на новые, которые соответствуют суммарной мощности, выделенной двум (новому и существующему) потребителям.

В соответствии с договором и Техническими условиями N И-11-00-911339/102 от 12.09.2011 для присоединения ОАО "АРСП Фрунзенского района" к электрическим сетям сетевая организация (ОАО "МОЭСК") в срок до 09.09.2012 была обязана осуществить реконструкцию ТП 22913, а заявитель (третье лицо) - проложить необходимое количество кабеля от ТП 22913 до ВРЩ на своей территории.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что третье лицо свою часть требований выполнило, что подтверждается заявлением третьего лица (т.1 л.д 76-79).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебной коллегией апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств не усматривает, что имеются подтверждения согласования на допуск своих сотрудников между ответчиком и руководством соответствующего района МКС АО МОСЭНЕРГО.

Договор N 536 от 11.04.2001 о совместной эксплуатации встроенной трансформаторной подстанции регулирует отношения сторон по обслуживанию и ремонту соответствующего оборудования, но не предусматривает реконструкции или модернизации оборудования, что собирался сделать истец.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора о совместной эксплуатации встроенной трансформаторной подстанции N 536 от 11.04.2001 ответчик обязан обеспечивать в любое время суток беспрепятственный допуск работникам МКС к размещенному в здании ТП, РП оборудованию в соответствии с пропускным режимом, установленным на объекте, и по согласованию с руководством соответствующего района МКС АО МОСЭНЕРГО.

Поскольку ответчик является собственником помещения ТП 22913, а в соответствии с договором N 536 от 11.04.2001 о совместной эксплуатации встроенной трансформаторной подстанции ответчик производит ремонт строительной части ТП 22913, производит гидроизоляцию, выполняет требования противопожарной безопасности, производит профилактические мероприятия по борьбе с грызунами и т.п., а также согласовывает с руководством АО Мосэнерго допуск сотрудников в ТП 22913, реконструкция ТП 22913 может существенно затронуть как права ГСК "ЗОРГЕ 7", так и граждан членов кооператива. Поскольку истец не предоставил на согласование соответствующего проекта реконструкции ТП 22913, технического задания, проектно-сметной документации, в целях ознакомления с проводимыми работами в помещениях принадлежащих ответчику и их согласования, руководством ГСК "Зорге 7" было принято решение о недопуске в помещение ТП 22913 сотрудников истца.

Также, судебная коллегия апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств не усматривает, что истцом доказано, что ГСК "ЗОРГЕ 7" является правопреемником ГСК "Центрострой" по договору от 26.01.1999 о безвозмездной передаче электроустановок, кроме того, истец не предоставил и доказательств своего правопреемства от АО "Мосэнерго" в части передачи прав и обязанностей по договору N 536 от 11.04.2001 о совместной эксплуатации встроенной трансформаторной подстанции.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что ГСК "ЗОРГЕ 7" является новым юридическим лицом, с которым у истца отсутствуют договорные отношения.

Представленные истцом акты, на которые ссылается истец, в обоснование своей позиции также не принимаются судебной коллегией апелляционной инстанции во внимание, поскольку были составлены в отсутствие уполномоченных представителей ответчика, а доказательств извещения ответчика о времени проведения работ в отношении оборудования размещенного в здании трансформаторной подстанции N 22913 не представлено.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года по делу N А40-74966/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова