Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 18АП-8563/14

г. Челябинск

30 сентября 2014 г.

Дело N А07-3242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аминова Ришата Раисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу N А07-3242/2014 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании принял участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Жарков А.Е. (доверенность N 213-19 от 10.07.2014).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Аминова Ришата Раисовича (далее - арбитражный управляющий, АУ Аминов Р.Р.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2014 заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Аминов Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, указывает, что протокол об административном правонарушении от 19.02.2014 был составлен с нарушением нормы ст. 28.2 КоАП РФ, арбитражный управляющий был лишен права предоставления замечаний, пояснений, возражений по содержанию протокола. Указывает, что протокол был подписан должностным лицом заранее, составлен в его отсутствие.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве Управление Росреестра не согласилось с доводами последней, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный управляющий Аминов Р.Р., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Аминова Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-8738/2012 общество с ограниченной ответственностью "Уфатрэйд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 по делу N А07-8738/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уфатрэйд" (далее - ООО "Уфатрэйд") введена процедура конкурсного производства, Аминов А.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Уфатрэйд".

Также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 по делу N А07-2133/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Видман Ольги Константиновны (далее - ИП Видман О.К.) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аминов Р.Р.

При непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Аминова Р.Р. события административного правонарушения, 30.12.2013 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 01540213 и проведено административное расследование (т.1 л.д. 61-63).

В ходе административного расследования были выявлены нарушения требований Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно:

1. По истечении срока конкурсного производства 14.08.2013 отчет о результатах производства либо ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Уфатрэйд" в Арбитражный суд Республики Башкортостан не представлено, ходатайство о продлении срока конкурсного производства подано спустя более 5 месяцев по истечении срока конкурсного производства.

2. Сведения о результатах инвентаризации имущества ИП Видман О.К. в ЕФРСБ не включены в течении трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации.

По результатам административного расследования 19.02.2014 Управлением Росреестра в отношении Аминова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д.14-20).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2) При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на 6 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 50 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 или 149 Закона N 127-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, срок конкурсного производства в отношении должника ООО "Уфатрэйд" истек 14.08.2013.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований, с заявлением о продлении срока конкурсного производства арбитражный управляющий Аминов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан 27.01.2014, т.е. спустя более 5 месяцев по истечении срока конкурсного производства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылка Аминова Р.Р. на представление суду отчетов, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку не может освободить арбитражного управляющего от обязанности соблюдения установленных действующим законодательством и решением суда от 14.02.2013 о признании ООО "Уфатрэйд" несостоятельным (банкротом) от обязанности заявления ходатайства о продлении срока по его истечении.

В этой связи следует признать доказанным нарушение арбитражным управляющим обязанности по не представлению ходатайства о продлении срока конкурсного производства по истечении срока конкурсного производства (14.08.2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет".

Пунктом 5 статьи 28 Закона N 127-ФЗ установлено, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом, инвентаризация имущества ИП Видман О.К. проведена 06.09.2013, стоимость имущества составляет 2 557 910 руб.

Из информации, опубликованной на официальном сайте ЕФРСБ в сети Интернет (http://www.fedresurs.ru), следует, что арбитражным управляющим Аминовым Р.Р. сведения о результатах инвентаризации имущества ИП Видман О.К. в ЕФРСБ были включены 02.06.2014, т.е. с нарушением установленного срока.

Представленные арбитражным управляющим в материалы дела письма переданные им 30.09.2013, 22.11.2013, 24.02.2014 представителю ИП Видман О.К. Кашапову Р.Р., действующему на основании доверенности, в которых он просил "_обеспечить финансирование стоимости публикации на сайте ЕФРСБ об итогах проведения инвентаризации имущества ИП Видман О.К.", не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о принятии арбитражным управляющим всех возможных и зависящих от него мер для своевременного исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку материалами дела подтверждается, что срок для размещения сведений в ЕФРСБ истекал 12.09.2013.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Аминов А.А. не доказал, что им предпринимались все необходимые меры, направленные на включение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества ИП Видман О.К. в течение трех рабочих дней с даты ее окончания

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным нарушение арбитражным управляющим Аминовым А.А. требований Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Аминов А.А. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Аминова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводам апелляционной жалобы о допущенных административном органом процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении дана судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание судом назначено в размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, судами не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу N А07-3242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аминова Ришата Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин