Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37377/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-23067/14

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ковчег", ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года

по делу N А40-23067/14, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО "Ковчег"

к ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства"

третье лицо: ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"

о взыскании задолженности в размере 1 917 662 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чихирев С.Б. - дов. от 17.06.2014

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ковчег" обратилось с иском к ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 917 662,17 руб.

Решением суда от 20.06.2014 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Управление монолитного индивидуального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 917 662,17 руб., а также госпошлина по иску в размере 32 176,62 руб.

ООО "Ковчег", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить мотивировочную часть решения суда, дополнив ее выводом: Договор субподряда N УМИС44/11-СП от 23.05.2011 г. является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами существенного условия - срока выполнения работ.

ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы на сумму 2 726 800 руб. не предусмотрены договором, они не приняты уполномоченным лицом ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорные акт КС-2, справка КС-3 ответчику не передавались.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договора субподряда N УМИС44/11-СП от 23.05.11г. во исполнение которого ООО "Ковчег" (Истец, Субподрядчик) выполнило комплекс работ общей стоимостью 73 447 359,99 руб., что подтверждается актами и справками N1 от 30.06.11г., N1 от 31.08.11г., N2 от 31.08.11 г., N1 от 30.09.11г., N2 от 30.09.11г.. N1 от 30.09.11г., N1 от 30.09.11г., N1 от 31.10.2011 г., N1 от 31.10.11г., N2 от 31.10.11г., N2 от 31.10.09 г., N3 от 31.10.11г., N2 от 30.11.2011 г., N3 от 30.11.11г., N4 от 30.11.11г., N3 от 31.12.11г., N3 от 31.12.11г., N4 от 31.01.2012 г., N5 от 31.01.12г., N5 от 30.06.12г., N6 от 30.06.12г., N1 от 30.09.11г.

Обязательство по оплате исполнено Ответчиком частично, в размере 71 439 697,82 руб., что подтверждается платежными поручениями N 172 от 26.05.2011 г., N 590 от 31.05.2011 г., N 522 от 31.05.11г., N 435 от 03.06.2011 г., N 823 от 10.06.2011 г., N 900 от 16.06.2011 г., N 995 от 28.06.11г., N167 от 06.07.11 г., N335 от 12.07.11г., N811 от 25.07.2011 г., N258 от 01.08.11г., N492 от 18.08.11 г., N713 от 24.08.11г., N164 от 02.09.2011 г., N989 от 13.09.11г., N210 от 15.09.2011 г., N209 от 15.09.11г., N208 от 15.09.2011 г., N640 от 21.09.11г., N175 от 06.10.2011 г., N102 от 24.10.11г., N556 от 31.10.2011 г., N59 от 14.12.11г., N44 от 31.12.2011 г., N336 от 09.02.12г., N840 от 22.03.12 г., N336 от 16.08.12г.

Истец также пояснил, что в процессе производства работ Ответчик оказал Истцу генподрядные услуги, стоимостью 90 000 руб., что подтверждается актами N Ц0000278 от 30.06.11г., N Ц0000465 от 01.11.11г., N Ц0000466 от 01.11.11г., N Ц0000114 от 30.04.12г. Обязательство Истца по оплате генподрядных услуг прекращено зачетом, в счет обязательства Ответчика по оплате принятых работ, что следует из заявления о зачете N УМИС44/11-СП от 25.10.2013 г.

Указанные обстоятельства ответчик по существу не опроверг. Однако, в заседании пояснил, что представленный истцом акт N 1 от 30.09.12г. на сумму 2 726 800 руб. является односторонним документом, при этом доказательств его вручения ответчику в материалах дела не имеется. В своем отзыве от 16.06.14г. ответчик ссылался на мотивированный отказ от подписания акта от 31.10.12г.

Истец указывал, что позиция ответчика противоречит нормам материального права - ст.ст. 720, 753 ГК РФ, п.п. 2.4.2., 2.4.4. Договора и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно указал суд в решении, фактическое выполнение спорных работ (установка балки в сборе, установка распорной трубы и подкосов, демонтаж распорной системы третьего яруса) неоднократно подтверждалось ответчиком, в обоснование чего истцом представлен акт N 1 от 30.09.12г. по форме КС-2, подписанный от имени ответчика начальником участка г-м Картошиным С.А., от имени третьего лица руководителем проекта г-м Бабаджановым А.Ю. Кроме того, выполнение указанных работ подтверждается актом N б/н от 30.09.12г., составленным в произвольной форме, который содержит наименование и объемы выполненных работ. Данные о наименовании и объемах выполненных работ, содержащиеся в акте N 1 от 30.09.12г. по форме КС-2 и акте N б/н от 30.09.2012 г. полностью совпадают.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что истец во исполнение обязательства по сдаче результата работ в порядке, предусмотренном п. 2.4.2. Договора, представил ответчику акт N 1 от 31.10.12г. по форме КС-2, справку N 1 от 31.10.12г. по форме КС-3, исполнительную документацию. Факт получения ответчиком указанных документов подтверждается описью от 22.11.12г. подписанной от имени ответчика г-м Горгаевым С.Н.

Ответчик в пятидневный срок, предусмотренный п. 2.4.2. Договора мотивированного отказа от приемки работ не представил, следовательно, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется, соответственно результат работ сдан и принят без замечаний. Тот факт, что г-н Горгаев С.Н. действовал от имени ответчика, подтверждается документально, поскольку по данной описи передавались и иные документы, которые вернулись истцу подписанными, например, дополнительное соглашение N 1 к Договору Субподряда N УМИС74/12-СП от 17.03.12г.

14.05.14г. истец повторно направил ответчику пакет документов предусмотренный п. 2.4.2. Договора. Документы получены Ответчиком 03.06.2014 г. (Приложение N 5) Ответчик письмом N УМИС01/14-442 от 10.06.2014 г. выразил отказ от подписания акта от 31.10.2012 г. Отказ мотивирован не представлением исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мотивы отказа ответчика в подписании акта от 31.10.12г. являются необоснованными, поскольку исполнительная документация была представлена ответчику, что подтверждается представленной в дело описью от 22.11.12г. Освидетельствование работ производилось сторонней организацией - ОАО "МОСОРГСТРОЙ", путем проведения исследования, по результатам которого сделан вывод о соответствии сварных соединений узлов конструкции распорной системы третьего яруса (именно эти работы являются спорными) требованиям проекта, ГОСТ, СНИП. То обстоятельство, что направленный акт датирован 31.10.12г., а работы, согласно условий дополнительного соглашения N 4 от 29.08.11г., должны быть выполнены 31.10.11г. не может являться основанием для отказа в приемке работ и подписания акта.

С учетом изложенного и представленных доказательств суд первой инстанции правомерно признал необоснованными мотивы отказа ответчика в подписании акта от 31.10.12г. Следовательно, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется, соответственно результат работ сдан и принят без замечаний.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы на сумму 2 726 800 руб. не предусмотрены договором, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку эти работы предусмотрены дополнительным соглашением N 5 от 12.09.2011 г. к договору.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Спорный договор подписан 23.05.2011 г. У сторон не возникло неопределенности относительно условий договора, они сочли возможным приступить к исполнению договора. В течение длительного времени стороны исполняли свои обязательства по договору, истец выполнял работы, ответчик производил оплату работ. Каких-либо действий, связанных с изменением условий договора в части сроков выполнения работ, в связи с наличием неопределенности, сторонами впоследствии не производилось. Доказательств обратного не представлено. Учитывая изложенное, оснований для признания спорного договора незаключенным апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "Ковчег", ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-23067/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ковчег", ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич