Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-11369/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А60-40128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-40128/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электропроммонтаж" (ОГРН 1026601506656, ИНН 6625017841),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Электропроммонтаж" (далее - общество "Электропроммонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

08.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кузьмина Андрея Вениаминовича о замене способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 (резолютивная часть объявлена 17.07.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьмина А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неисследованность обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на неверное определение судом предмета заявленного требования, поскольку в ходатайстве, с учетом письменного обращения Лукиной Н.В., он просил заменить способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013, которым признан недействительным в том числе договор купли-продажи от 20.01.2011 экскаватора ЭО 2626МСТ, 2003 года выпуска (изготовитель общество с ограниченной ответственностью ИК "Группы Лекс", заводской номер 022808088114, N двигателя 566113, N КПП 044544, N мостов ведущих: 0000243351/342030) и применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Лукиной Н.В. возвратить в собственность общества "Электропроммонтаж" указанное транспортное средство. Однако, из текста обжалуемого определения следует, что судом был по иному определен предмет заявленного требования, а именно, как замена способа исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.12.2010 N209 автобуса ССАНГ ЙОННГ ИСТАНА, идентификационный номер VIN - KPDFBDL812P155556 2002 года выпуска, номер шасси KPDFBDL812P155556, номер двигателя 662911-10146187 и от 25.12.2010 N194 бурильно-крановой установки БМ 302 Б ВМ 302В на базе автомобиля ГАЗ 6611, год изготовления 1994, идентификационный номер VIN - XTH006611R0761238, номер двигателя 513-50648, номер шасси 0761238, что не соответствует действительности. Отмечает, что до рассмотрения ходатайства по существу конкурсным управляющим было подано письменное уточнение, в просительной части которого содержалось требование о замене способа исполнения именно определения арбитражного суда от 08.10.2013 в виде замены исполнения Лукиной Н.В. обязанности возвратить должнику экскаватор ЭО 2626МСТ, 2003 года выпуска, в натуре на выплату равноценной рыночной стоимости данного транспортного средства.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 ст.324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из анализа положений ст.324 АПК РФ следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 12.09.2013 и 08.10.2013 были признаны недействительными сделки должника, заключенные с Лукиной Натальей Викторовной.

Так, 27.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кузьмина А.В. о признании недействительными двух сделок, а именно, договоров купли-продажи от 25.12.2010 N 209 автобуса ССАНГ ЙОННГ ИСТАНА, идентификационный номер VIN - KPDFBDL812P155556 2002 года выпуска, номер шасси KPDFBDL812P155556, номер двигателя 662911-10146187 и от 25.12.2010 N 194 бурильно-крановой установки БМ 302 Б ВМ 302В на базе автомобиля ГАЗ 6611, год изготовления 1994, идентификационный номер VIN - XTH006611R0761238, номер двигателя 513-50648, номер шасси 0761238, заключенных между должником и Лукиной Натальей Викторовной, и применении последствий недействительности указанных сделок.

По итогам рассмотрения данного заявления вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013, согласно которому заявленные требования удовлетворены, договоры купли-продажи от 25.12.2010 N 209, от 25.12.2010 N 194 признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Лукиной Н.В. возвратить в собственность должника автобуса ССАНГ ЙОННГ ИСТАНА, идентификационный номер VIN - KPDFBDL812P155556 2002 года выпуска, номер шасси KPDFBDL812P155556, номер двигателя 662911-10146187 и бурильно-крановой установки БМ 302 Б ВМ 302В на базе автомобиля ГАЗ 6611.

05.09.2013 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с другим заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.01.2011 экскаватора ЭО 2626МСТ, 2003 года выпуска, изготовитель общество с ограниченной ответственностью ИК "Группы Лекс", заводской номер 022808088114, N двигателя 566113, N КПП 044544, N мостов ведущих: 0000243351/342030 от 20.01.2011 бурильной машины БМ-205 на базе трактора МТЗ 82.1, изготовитель ПО "Минский тракторный завод", 2001 года выпуска, N заводской 08058892, N двигателя 517281, номера мостов 095446/305505.

По итогам рассмотрения указанного спора судом вынесено определение от 08.10.2013, которым требования конкурсного управляющего также удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кузьмина А.В. о замене способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акт.

При этом, из содержания обжалуемого определения следует, что судом осуществлялась проверка обоснованности заявленного ходатайства на предмет замены способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013, вынесенного по итогам рассмотрения спора о признании недействительными договоров от 25.12.2010 N 209 о купле-продаже автобуса ССАНГ ЙОННГ ИСТАНА и от 25.12.2010 N 194 о купле-продаже бурильно-крановой установки БМ 302 Б ВМ 302В на базе автомобиля ГАЗ 6611.

Вместе с тем, из представленных в арбитражный суд уточнений (л.д.33), а также из приложенного к первоначальному ходатайству о замене способа исполнения судебного акта копии обращения Лукиной Н.В. следует, что конкурсный управляющий просил заменить способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по возврату транспортного средства (экскаватора ЭО 2626МСТ, 2003 года) в натуре на выплату равноценной рыночной стоимости данного имущества.

Имеющиеся в материалах дела возражения Лукиной Н.В. в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку даны относительно изменения способа исполнения иного судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нерассмотрением заявленного требования.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования конкурсного управляющего Кузьмина А.В. суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос о замене способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 в части обязания Лукиной Н.В. передать в собственность общества "Электропроммонтаж" экскаватора ЭО 2626МСТ, 2003 года, подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу N А60-40128/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова