Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37922/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-9991/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-9991/14, судьи Полукарова А.В. (154-92)

по заявлению ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (121170, г.Москва, ул. Дениса Давыдова, д. 2)

к Министерству транспорта Московской области в лице территориального отдела N 8 Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта МО

о признании незаконным и отмене постановления 50 АА N 004407/08-771/2013 от 25.12.2013,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Мосгортранс" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта Московской области (далее - административный орган, ответчик) 50 АА N 004407/08-771/2013 от 25.12.2013, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон МО N 170/2006-ОЗ) и назначении ему административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 требования ГУП "Мосгортранс" оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия события и состава вмененного административного правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, представленные ответчиком доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке событие административного правонарушения, что является основанием для отмены обжалуемого постановления ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства "ЛиАЗ - 529221" регистрационный знак Х 361 ОО 197, принадлежащего ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС", осуществлял пассажирские перевозки по маршруту N 818 "Москва (м. Киевская) - Международный университет (п. Заречье), не имея при себе маршрутной карты.

По данному факту в отношении ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" составлен протокол об административном правонарушении 50 АА N 002308/8-771/2013.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.12.2013 вынесено постановление 50ААN 004407/08-771/2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что порядок привлечения Предприятия к административной ответственности ответчиком не нарушении и соответствует требованиям КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона МО N 170/2006-ОЗ, осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - семидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 1.5 пункта 1 общего положения Временного порядка согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой Приложения к протоколу о взаимодействии в организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой от 22.05.2009, маршрут может эксплуатироваться только после утверждения сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком допуска по основаниям, предусмотренным настоящим порядком и законодательством Московской области и города Москвы. После разработки и согласования паспорта маршрута он вносится в Реестр маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой. Оформленный паспорт маршрута является неотъемлемой частью документации для установления субъектами процедуры допуска перевозчиков (подпункты 2.6 и 2.8 пункта 2 Временного порядка). С перевозчиками, получившими допуск на маршрут, стороной, предоставившей допуск, заключается договор на выполнение пассажирских перевозок на маршруте. Вместе с договором перевозчику выдаются все предусмотренные законодательствами города Москвы и Московской области документы, предоставляющие право на осуществление перевозок, а также утвержденный сторонами паспорт маршрута (подпункт 4.1 пункта 4 Временного порядка).

Постановление Правительства Московской области от 03.08.2006 N 755/29 устанавливает конкурсный порядок заключения таких договоров.

Законом МО от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ установлена обязанность выполнения пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок только при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), которое выдается на основании договора, заключенного уполномоченным органом с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок. Одновременно с этим разрешением перевозчику выдается маршрутная карта (карточка допуска).

В ходе проверки установлено, что водитель транспортного средства "ЛиАЗ - 529221" регистрационный знак Х 361 ОО 197, принадлежащего ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС", осуществлял пассажирские перевозки по маршруту N 818 "Москва (м. Киевская) - Международный университет (п. Заречье), не имея при себе маршрутной карты.

Факт совершения Предприятием административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Согласно ст. 104 АПК РФ ГУП г. Москвы "Мосгортранс" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-9991/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (121170, г.Москва, ул. Дениса Давыдова, д. 2) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1771 от 08.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова