Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-17685/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А56-6041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Подгосник А.А. по приказу N 2 от 10.06.2013;

от ответчика: Булейко Д.Н. по доверенности от 26.05.2014 N 05-05/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17685/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-6041/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Экоград"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания-5"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Экоград" (ОГРН 1117847245427, адрес: Россия 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 35, лит. А, помещение 1-Н, далее - истец, ООО "Экоград") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания-5" (адрес: Россия 194295, г. Санкт-Петербург, пр-кт Художников 5, 3, пом. 1Н, ОГРН: 1077847045429, далее - ответчик, ООО "РСК-5") 40 077 руб. 84 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 01.09.2012 N 31-137, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2013 по 15.01.2014 в размере 9 726 руб. 84 коп. и судебных издержек. Решением суда от 30.05.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что судом надлежащим образом не оценены представленные ответчиком доказательства отсутствия задолженности по договору N 31-137 от 01.09.2012. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 31-137 от 01.09.2012, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов от мест установки контейнеров на территориях домовладений, принадлежащих заказчику, до объекта переработки для дальнейшего размещения, переработки или обезвреживания, а заказчик- оплатить услуги исполнителю.

Согласно пункту 2.7 договора вывоз отходов осуществляется на основании предоплаты.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 534 360 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил в полном объеме оказанные услуги, ООО "Экоград" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "РСК-5" 40 077 руб. 84 коп. задолженности по договору на оказание от 01.09.2012 услуг N 31-137, а также 9 726 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2013 по 15.01.2014 и судебных издержек.

Суд первой инстанции признал иск ООО "Экоград" обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт исполнения истцом обязанностей по договору подтверждается гарантийными письмами ответчика от 23.01.2013 и 31.03.2013.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в порядке требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты услуг, требование о взыскании суммы 40 077 руб. 84 коп. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем мусорных контейнеров, в которых вывозились отходы, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как договором предусмотрено, что расчет объема образуемых и вывозимых отходов исчисляется исходя из месячного и годового объема отходов.

Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2013 по 15.01.2014 в сумме 9 726 руб. 84 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор N 20/05/2014 от 20.05.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 51 от 20.05.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять представленную истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя квитанцию, поскольку данный документ не является допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. Указанная квитанция не является платежным документом истца, следовательно, не подтверждает факт расходования истцом как юридическим лицом денежных средств на оплату услуг представителя.

Из материалов дела не усматривается, что из кассы истца были выданы наличные денежные средства в сумме 20 000 руб. Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований во взыскании судебных издержек.

Апелляционный суд усматривает, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении ответчиком судебных расходов в полном объеме. Однако, в результате технической ошибки в резолютивной части решения от 30.05.2014 судом не указано о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку техническая ошибка суда не привела к принятию неправомерного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-6041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания-5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова