Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36773/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-34217/14

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНАПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года

по делу N А40-34217/14, принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-292)

по иску ООО "СетьЭнергоПроект"

к ООО "ИНАПРОЕКТ"

о взыскании задолженности в размере 680 325 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 680 325 руб. 00 коп., из них 600 000 руб. - задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N 27/09 от 27.09.2012 г., 30 000 руб. - пени и 50 325 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением суда от 30.06.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ИНАПРОЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СетьЭнергоПроект" 600 000 руб. - задолженности, 30 000 руб. - пени, а также 15 600 руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

ООО "ИНАПРОЕКТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не передал ответчику изготовленную проектную документацию, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "СетьЭнергоПроект" (подрядчик) и ООО "ИНАПРОЕКТ" (заказчик) 27.09.2012 г. был заключен договор подряда N 27/09 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по внесению изменений в проектную документацию теплоснабжения жилого дома с подземной автостоянкой и ДДУ, проектируемого объекта расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, вл. 37, согласно технических условий N 2011-0037 и 2011-00387 от 25.01.2011 г. (п. 1.1. договора).

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 1 200 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50% от договорной цены, что составляет 600 000 руб. 00 коп., в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

- оставшиеся 50% от договорной цены в сумме 600 000 руб. 00 коп., заказчик выплачивает подрядчику в срок не позднее 15 банковских дней с даты передачи заказчику проекта, согласованного в соответствии с действующим законодательством РФ и г. Москвы, и подписания заказчиком сдачи-приемки выполненных работ или когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.3.2. настоящего договора.

На основании договора истец произвел 50% предоплату в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 172 от 21.11.2012 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исполнитель надлежащим образом, в полном объеме выполнил работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1221 от 21.12.2012 г.

Ответчик выполненные работы оплатил частично. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 600 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2014 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено. Доводы истца ответчик не оспорил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца в части взыскания долга в размере 600 000 руб. - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 30 000 руб. 00 коп. за период с 25.01.2013 г. по 29.01.2014 г.

В соответствии с п. 5.4. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (п. 3.4.2. договора) он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более от суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, проверив расчет пени, признал его правильным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 30 000 руб.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81).

Во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 325 руб. 00 коп. судом первой инстанции правомерно отказано

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Применение двух мер ответственности возможно при условии, что различные меры ответственности применяются за разные, не совпадающие периоды просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не передал ответчику изготовленную проектную документацию, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Вышеуказанным актом сдачи-приемки работ N 1221 от 21.12.2012 г. подтверждается факт выполнения работ в полном объеме.

При этом, согласно п.п. 4.3.1, 4.3.2 договора акт сдачи-приемки работ передается заказчику вместе с проектной документацией, при этом подписанию акта сдачи-приемки работ предшествует передача заказчику проектной документации.

Таким образом, подписание ответчиком без замечаний акта сдачи-приемки работ фактически свидетельствует о получении им от истца проектной документации.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик, после подписания акта сдачи-приемки работ 21.12.2012 г., в течение почти двух лет не обращался к истцу с требованием о передаче проектной документации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ИНАПРОЕКТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-34217/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНАПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНАПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан