Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-34524/14

город Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-54695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ Сибирский энергетический банк" в лице к/у "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-54695/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Акционерного коммерческого банка "Сибирский энергетический банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1020400000037) к Коммерческому банку "Международный банк развития" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739378600) с участием Саян А.А. в качестве третьего лица о взыскании долга и процентов по кредиту.

при участии в судебном заседании:

от истца: Комкова Е.В. по доверенности от 31.07.2014 N 78АА7045037;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Сибирский энергетический банк" (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Международный банк развития" (Закрытое акционерное общество) с участием Саян А.А. в качестве третьего лица о взыскании долга и процентов по кредиту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и Саян А.А. был заключен кредитный договор N КД-12-01006 от 03.02.2012 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Саян А.А. был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок до 31.01.2013 с уплатой процентов по ставке 20% годовых.

Права требования истца по указанному кредитному договору в размере 500 000 руб. по кредиту и 6 010,93 руб. процентов за пользование кредитом, начисленные с 01.03.2013 по 22.03.2013 были переданы истцом ответчику по договору уступки имущественных прав (прав требования) N 0106-2012/УП от 22.03.2012 (далее - договор цессии), оплата которого произведена зачетом встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда по делу N А40-56438/12 от 14.02.2013 установлено, что на момент совершения договора цессии истец имел задолженность перед ответчиком на основании Генерального соглашения N 05-08/2011 об общих условиях проведения операции на межбанковском рынке. 27.02.2012 истец получил от ответчика межбанковский кредит на сумму 10 000 000 руб. по состоянию на 14.03.2013 задолженность истца перед ответчиком составляла 10 048 907,10 руб., что также подтверждается Актом о зачете стоимости прав от 14.03.2012 и выпиской по лицевому счету ответчика на 05.04.2012.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Саян А.А. обязательств по Кредитному договору на дату подачи иска составляла сумму в размере 525 379,52 руб., что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ) и которую ответчик перечислил в пользу истца на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 396 от 25.04.2014, в связи с чем суд, учитывая положения ст.407-408 ГК РФ, приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения требований по существу обязательства ответчика прекращены исполнением и заявленные требования в части суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции.

При этом суд исходит из следующего.

Решение Арбитражного суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что привело к необоснованному отказу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года по делу N А40-56438/12-95-164 "Б" АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". При осуществлении функции конкурсного управляющего стало известно, что "03" февраля 2012 года между Банком и Саяном Арменом Айропетовичем (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N КД-12-01006 (далее - Кредитный договор) со сроком возврата - 31.01.2013.

В дальнейшем между АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) и КБ "Международный Банк Развития" 22.03.2012 был заключен Договор уступки прав требования N 0106-2012/УП, в соответствии с условиями которого, все права требования к заемщику Саяну А.А. по Кредитному договору N КД-12-01006 от 03.02.2012 года перешли к КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО).

Конкурсный управляющий АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО), осуществляя возложенные на него функции, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-56438/12-95-164 "Б", оставленным без изменением Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, Договор уступки прав требования N 0106-2012/УП от 22.03.2012 года признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок, а именно: АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) восстановлен в правах кредитора по Кредитному договору N КД-12-01006 от 03.02.2012, КБ (ЗАО) "Международный Банк Развития" восстановлен в правах требования к АКБ "Сибирский Энергетический банк" (ЗАО).

Как стало известно конкурсному управляющему АКБ "СЭБ" (ЗАО), Саян А.А. произвел полное погашение кредита КБ "МБР" (ЗАО) в размере 500 000 рублей основного долга и 6 010, 93 рублей уступленных процентов, 19 368, 59 рублей процентов (расчетная ведомость задолженности по кредитам, приобретенным по договорам уступки имущественных прав у АКБ "СЭБ").

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами договор уступки права требования был признан недействительным по ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь нормами ст. 1102, ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца; денежные средства по кредитным договорам в отсутствие договоров уступки подлежали перечислению АБ "СЭБ" (ЗАО), вследствие чего ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Применяя положения ст. 69 АПК РФ, следует, что стороны по настоящему делу являлись лицами, участвующими в ранее рассмотренном деле по иску о признании недействительным договора цессии, вследствие чего обстоятельства, установленные по делу N А40-56438/12-95-164 "Б", имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поскольку договор цессии, в соответствии с которым третье лицо - Саян А.А. (заемщик по кредитному договору) производил исполнение обязательств ответчику, был признан недействительной сделкой, следует прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, указав, что надлежащим кредитором по кредитному договору является АКБ "СЭБ" (ЗАО).

Исходя из указанной ст. 167 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, договор уступки прав (требований) между АКБ "СЭБ" (ЗАО) и КБ "МБР" (ЗАО) является недействительным с момента его заключения (22 марта 2012 года), а не с момента вступления в законную силу судебного акта, признавшего его таковым.

Конкурсным управляющим АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) 10 декабря 2013 в адрес КБ "МБР" (ЗАО) было направлено требование о возврате неосновательно полученного по кредитному договору в пользу АКБ "СЭБ" (ЗАО) с предоставлением реквизитов. При этом неосновательно полученное со стороны КБ "МБР" (ЗАО) было возвращено АКБ "СЭБ" (ЗАО) лишь 25.04.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-56438/12-95-164 "Б" вступило в законную силу 12.04.2013 с принятием Постановления судом апелляционной инстанции, у КБ "МБР" (ЗАО) возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения с указанной даты.

Следовательно, Истцом были правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 года по 20.02.2014, а у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в их взыскании.

В свою очередь, довод Арбитражного суда г. Москвы, что основанием для признания факта пользования чужими денежными средствами и применения ст. 395 ГК РФ является дата получения денежных средства от Саян А.А., но не ранее судебного акта не состоятелен и не может служить основанием для отказа в удовлетворении в этой части требований Истца.

Так в просительной части искового заявления содержалось требование Истца: "Истребовать у КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) информацию о наличии либо отсутствии погашения задолженности по основному долгу и процентам по Кредитному договору N КД-12-01006 от 03.02.2012 г". В свою очередь, суд первой инстанции неправомерно проигнорировал данное требование Истца при рассмотрении настоящего дела и в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал на наличие данного требования как такового и не указал свои выводы относительно него. Указанное является существенным нарушением норм процессуального права, что в соответствии с пп.4 п.1 ст.270 АПК РФ также является основанием для отмены судебного акта.

При этом следует отметить, что у Истца отсутствовала возможность самостоятельно получить указанную информацию. В свою очередь. Ответчик самостоятельно также не представил в материалы дела сведения о погашении Саян А.А. задолженности, хотя и признал данный факт.

При указанных обстоятельствах, а именно: при отсутствии исследования момента погашения третьим лицом обязательств, несмотря на то, что именно это являлось существенным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для полного отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, необходимо отметить, что при вынесении решения судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц.

Пунктом 3 ст. 2 АПК РФ установлено справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 ст. 66 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является неверным.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

В этой связи, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-54695/2014 изменить.

Взыскать с Коммерческого банка "Международный банк развития" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739378600) в пользу Акционерного коммерческого банка "Сибирский энергетический банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1020400000037) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 805 руб. 43 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Коммерческого банка "Международный банк развития" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739378600) в пользу Акционерного коммерческого банка "Сибирский энергетический банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1020400000037) 957 руб. 50 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Коммерческого банка "Международный банк развития" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739378600) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков