Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-35388/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-182261/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Банк "СНОРАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2014 г. по делу N А40-182261/13,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (ОГРН 1035005905098)

к АО Банк "СНОРАС"

о взыскании основного долга по арендным платежам по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Седова У.В. по доверенности от 09.07.2014,

от ответчиков: Ларичкин А.А. по доверенности от 09.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО Банк "СНОРАС" (далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 554068 руб. 11 коп. и пени в размере 428580 руб. 09 коп. по договору аренды земельного участка от 30.11.2005 N 3156.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" июня 2014 г. по делу N А40-182261/13 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 243847,11 руб. и пени в размере 294944,65 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель ссылается на то, что данное дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходим отменить решение Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района (арендодателем) и ООО "Вегапроект" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 3156, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок площадью 11 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Атепцевский с/о, д. Нефедово, 85 км. Киевского шоссе, для эксплуатации объектов инфраструктуры на 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию за N 50-50-26/096/2005-317 от 23.01.2006.

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.01.2008 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

На основании договора перенайма земельного участка от 11.11.2010, зарегистрированного в ЕГРП 24.10.2011 за N 50-50-26/094/2010-262, стороной договора является ответчик (арендатор).

Истец сослался на то, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 554068 руб. 11 коп., за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 15.01.2008 с 15.01.2011 по 15.12.2013 г. были начислены пени в общей сумме 428580 руб. 09 коп.

Частично удовлетворяя требования иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание положения ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158) указано, что постоянное место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность иностранного лица на территории Российской Федерации, может для целей пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке. Ответчиком приобретено право аренды земельного участка при реализации предмета залога, то есть ответчик осуществляет коммерческую деятельность на территории РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку спорный Договор аренды заключен в отношении земельного участка, расположенного на территории Российской Федерации.

Полагая возможным рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы суд сослался на то, что из письма ФБУ "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 29.05.2014 следует, что представительство ответчика находится в г. Москве. Согласно пп. 5 п. 1.4 раздела XVII устава ответчика учреждение представительств и прекращение их деятельности производится по решению Правления Банка. Доказательства принятия ответчиком решения о прекращении деятельности представительства в г.Москве в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Спор не связан с правами на недвижимое имущество. В договоре аренды отсутствует условие о подсудности спора. Таким образом, истец правомерно предъявил иск в Арбитражный суд г. Москвы, основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно выписке из литовского реестра юридических лиц, адресом Банка является Литовская Республика, Вильнюс, ул. Вивульске, 7. Сведения о представительствах в РФ отсутствуют.

Письмо ФБУ "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 29.05.2014, на которое сослался суд первой инстанции, содержит информацию о том, что в государственном реестре аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний содержится информация о выдаче ответчику разрешения сроком действия с 07 марта 2003 года по 27 апреля 2006 года, а также о том, что срок действия разрешения не продлевался.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации в настоящее время при ЦБ РФ представительство АО банк СНОРАС не аккредитовано. Представительство было закрыто 27 апреля 2006 года.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России выдает разрешения на издание кредитных организаций с иностранными инвестициями и филиалов иностранных банков, а также осуществляет аккредитацию представительств кредитных организаций иностранных государств на территории Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным федеральными законами.

Согласно п.1.1 Положения "О порядке открытия и деятельности в Российской Федерации представительств иностранных кредитных организаций", утвержденного Приказом Банка России от 7 октября 1997 г. N 02-437 ЦБ Российской Федерации под представительством иностранной кредитной организации понимается обособленное подразделение иностранной кредитной организации, открытое на территории Российской Федерации и получившее разрешение Банка России на открытие представительства в соответствии с российским законодательством и настоящим Положением.

В соответствии с п. 3.7 указанного Положения деятельность представительства прекращается, в частности, по истечении срока, на который выдано разрешение.

Таким образом, обязательным условием действительности и законности представительства иностранной кредитной организации на территории Российской Федерации является наличие у нее соответствующего разрешения.

В этой связи, единственным относимым и допустимым доказательством наличия у ответчика представительства на территории г. Москвы могло бы являться действующее разрешение ЦБ РФ на открытие представительства.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что представительство АО банк СНОРАС не действует на территории РФ с 27 апреля 2006 года, срок действия разрешения истек.

Основываясь на ошибочном выводе о наличии у ответчика представительства на территории города Москвы, суд первой инстанции неправомерно счел настоящий спор подсудным Арбитражному суду города Москвы.

Между тем, как указано выше, доказательств наличия у Банка имущества на территории города Москвы, наличия у ответчика филиала или представительства, расположенного на территории Москвы. В договоре аренды земельного участка в качестве места его исполнения город Москва не указан.

В материалах дела также не имеется доказательств ведения Банком коммерческой деятельности на территории города Москвы, что могло бы являться основанием для рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку спорный договор аренды заключен в отношении земельного участка, расположенного на территории Московской области и стороны в Договоре не предусмотрели иную подсудность споров по Договору, то в силу ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о взыскании задолженности по Договору подлежит рассмотрению по месту исполнения Договора.

Таким образом, иск был принят Арбитражным судом города Москвы и рассмотрен им с нарушением правил подсудности, что свидетельствует о нарушении судом пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный суд указал также, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 г. по делу N А40-182261/13 - отменить.

Направить дело N А40-182261/13 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов