Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 12АП-8894/14

г. Саратов

01 октября 2014 г.

Дело N А12-20100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу N А12-20100/2014 (судья Волкова М. А.), принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (ОГРН 1143443006035, ИНН 3444212651, г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу Страховая группа "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, г. Волгоград),

третьи лица: Шемет Роман Федорович, Тепшинов Шафран Григорьевич, Максаков

Александр Александрович,

о взыскании 37 744 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (далее - ООО "Верный выбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Страховая группа "УРАЛСИБ" (далее - ЗАО СГ "УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании 29 244,86 рублей задолженности по страховой выплате, 8 500 рублей расходов на организацию и проведение оценки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года с ЗАО СГ "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Верный выбор" взысканы 37 744 рублей задолженности по страховой выплате, а также 7 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

С ЗАО СГ "УРАЛСИБ" взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Верный выбор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения расходов на представителя.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленных ко взысканию расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Возражения относительно пересмотра решения только в обжалуемой части от ЗАО СГ "УРАЛСИБ" в суд не поступали.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 271.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении судом апелляционной инстанции дел, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не применяются положения части 2 статьи 268 АПК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное, дополнительное доказательство, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012), не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2014 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ДАФ, государственный регистрационный номер А195УМ134, под управлением Максакова Александра Александровича, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер ВХ068034, Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер А535ТН34, принадлежащего Шемету Роману Федоровичу, ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер М487РС34, принадлежащего Тепшинову Шафрану Григорьевичу.

Согласно справке о ДТП от 31.03.2014 виновным в совершении данного ДТП является водитель Максаков А.А.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Кашкай А535ТН34 получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Максакова А.А., согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) застрахована в ЗАО СГ "УралСиб".

19.05.2014 между Шеметом Р.Ф. и ООО "Верный выбор" был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "Верный выбор" обязуется от своего имени, но за счет Шемета Р.Ф. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай А535ТН34. Исполнение данного договора подтверждено отчетом об исполнении агентского договора, подписанного обеими сторонами.

20.05.2014 Шемет Р.Ф. направил в адрес ЗАО СГ "УралСиб" письмо, в котором сообщила о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Ответчик своего представителя для осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля не направил.

Согласно произведенной независимой оценочной компанией ООО "Девелопмент Эксперт" оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай А535ТН34 с учетом износа на 31.03.2014 составила 29.244,86 рубля.

Стоимость услуг ООО "Девелопмент Эксперт" составила 8 500 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 75 от 30.05.2014.

27.05.2014 года между Шеметом Р.Ф. и ООО "Верный выбор" был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

ООО "Верный выбор" направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов, а также уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения в пользу ООО "Верный выбор".

Заявление о страховой выплате не было удовлетворено страховщиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 01 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу ООО "Верный выбор" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу, что с судом первой инстанции правомерно уменьшены расходы по оплате услуг представителя до 7 000 рублей по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом в материалах дела представлен договор с ООО Ка "Финансы Право Экспертиза" N 56-05/14-Ю от 27.05.2014 на оказание юридических услуг (л.д. 22), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 35 от 30.05.2014 (л.д. 23), подтверждающие перечисление истцом ООО Ка "Финансы Право Экспертиза" 15.000 рублей

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента - истца, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о снижении судебных расходов на представителя по делу до 7 000 рублей.

Суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Верный выбор" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу N А12-20100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (ИНН 3444212651, ОГРН 1143443006035) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ф.И. Тимаев