Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-10795/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А50-7202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Амулет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2014 года,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по делу N А50-7202/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568),

третьи лица: Симанов Константин Борисович, Овчинников Николай Леонидович, ООО "Транс-Сервис" (ОГРН 1065916019234, ИНН 5916017756)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 33 764 руб. 71 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 25 416 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 31.12.2013 по 24.03.2014 в сумме 2 348 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: Симанов Константин Борисович, Овчинников Николай Леонидович, ООО "Транс-Сервис" (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 18-21).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении незаконно сослался на то, что направленные истцом посредством системы "Мой арбитр" в обоснование исковых требований документы сняты с документов, не заверенных надлежащим образом, не указал, какие конкретно документы не отвечают требованиям ст. 75 АПК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, истец не обязан доказывать наличие вины в действиях водителя Симакова К.Б., поскольку данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, страховщиком составлен акт о страховом случае.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак В829НН/159, под управлением Симанова К.Б. и автомобиля "AUDI A3", государственный регистрационный знак А025ХЕ/159, под управлением Овчинникова Н.Л.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2014 (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2014.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему Овчинникову Н.Л., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "FORD FOCUS" Симанова К.Б. на момент ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) по полису ОСАГО серии ССС N 0671639057.

29.11.2013 Овчинников Н.Л. обратился к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о произошедшем страховом событии.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта от 23.12.2013 выплатил Овчинникову Н.Л. страховое возмещение в размере 8 318 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Овчинников Н.Л. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "БСГ-групп" (далее - ООО "БСГ-групп") для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "AUDI A3".

Согласно отчету оценочной организации от 29.01.2014 N 59/1-14 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 55 712 руб. 47 коп. без учета износа и 33 724 руб. 25 коп. - с учетом износа заменяемых деталей.

Стоимость услуг независимой оценки составила 6 000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы от 28.01.2014 и корешком квитанции от 30.01.2014.

04.02.2014 между Овчинниковым Н.Л. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ООО "Транс-Сервис") (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по которому права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0671639057 к ОАО ГСК "Югория" (должник) в сумме долга - 31 416 руб. 25 коп., из которых 25 416 руб. 25 коп. сумма недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. - стоимость услуг ООО "БСГ-групп", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля "AUDI A3", с государственным регистрационным знаком А025ХЕ/159 по страховому событию 20.11.2013, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешли к ООО "Транс-Сервис".

05.02.2014 между ООО "Транс-Сервис" (цедент) и ООО "Амулет" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по которому вышеуказанные права (требования) перешли к последнему.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 20.11.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что документы, приложенные к исковому заявлению в качестве обоснования заявленных требований и представленные истцом в суд в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", выполнены с копий, не заверены в установленном ч. 8 ст. 75 АПК РФ порядке и вследствие этого не могут быть признаны доказательствами по делу, кроме того, согласно справке о ДТП от 20.11.2013 вина участников ДТП не установлена, истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих факт нарушения водителем Симановым К.Б., ответственность которого застрахована ответчиком, Правил дорожного движения Российской Федерации, или норм КоАП РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 5 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Документы, приложенные к исковому заявлению в качестве обоснования заявленных требований и представленные истцом в суд в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", допускаются в качестве письменных доказательств, ответчиком не оспаривались. Часть из документов представлена в виде оригиналов, часть - в виде копий, заверенных выдавшими их организациями.

В случае возникновения каких-либо сомнений в их достоверности суд первой инстанции имел возможность обязать истца представить оригиналы документов, чего им сделано не было.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В сроки, установленные судом, ответчиком отзыв на исковое заявление, возражения по иску представлены не были.

Нарушение водителем Симановым К.Б. правил дорожного движения, его в совершении ДТП никем из лиц участвующих в деле, не оспаривалась. Ответчиком составлен акт о страховом случае и произведена частичная выплата страхового возмещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом признании ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска в связи с непредставлением истцом доказательств в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием иска, является ошибочным.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 25 416 руб. 25 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права от 05.02.2014 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. подтверждается корешком квитанции серии ТР-13 N 155652, договором на оценочные работы от 28.01.2014, актом приема-сдачи выполненных работ к договору от 30.01.2014.

Требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 6 000 руб. заявлены правомерно и также подлежат удовлетворению.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 Закона N 40-ФЗ истец начислил ответчику неустойку за период с 31.12.2013 по 24.03.2014 в сумме 2 348 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, за ненадлежащее исполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика как страховщика на основании п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на услуги почтовой связи в сумме 151 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года по делу N А50-7202/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в пользу ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) страховое возмещение в сумме 25 416 руб. 25 коп., неустойку в сумме 2 348 руб. 46 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 151 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева