Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-8508/14

город Москва

7 апреля 2014 г.

дело N А40-111787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-111787/2013, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1014),

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, ИНН 77130344559)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алина" (ОГРН 1037739710183, ИНН 7715030398) 3-е лицо - Управа района Восточное Дегунино города Москвы

о расторжении договора и обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Ковылина Н.А. по доверенности от 09.01.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - ООО "Алина") о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N 193/05 от 02 сентября 2011 года, заключенного сторонами, в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, обязании ответчика освободить земельный участок от торгового павильона "Продукты питания" по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 20, предоставленный по договору на размещение нестационарного торгового объекта N 193/05 от 02.09.2011 г., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить Префектуре САО г. Москвы право произвести демонтаж торгового павильона с последующим возложением всех понесенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-111787/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

ООО "Алина" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что истцом был нарушен досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2011 года между Префектурой САО г. Москвы (Префектура) и ООО "Алина" (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 193/05, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый павильон "Продукты питания" по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 20, площадью 31,5 кв.м., а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Период размещения объекта установлен сторонами в п. 1.3. и составляет три года с даты подписания договора.

Согласно п.3.2.2 договора на размещение нестационарного торгового объекта договора Предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора не обеспечивает функционирование торгового объекта по установленной договором специализации - продукты питания, в установленном павильоне осуществляет торговлю цветами, при этом им незаконно увеличена площадь торгового объекта, в связи с чем на основании п. 6.3 договора просит расторгнуть заключенный сторонами договор и обязать ответчика освободить занимаемый павильоном земельный участок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного Префектурой САО г. Москвы иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и являются необоснованными.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно статье 452 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок по требованиям о расторжении договора.

В качестве доказательства, свидетельствующего о соблюдении Префектурой САО г. Москвы досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено письмо от 12.07.2013 г. N 5-7-809/3, адресованное Управой района Восточное Дегунино генеральному директору ООО "Алина", в котором Управа сообщает ответчику о нарушении последним условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 02.09.2011 г. N 193/05 в части специализации торгового объекта и его размера, и просит принять меры по устранению выявленных нарушений существенных условий заключенного договора, ссылаясь на то, что в противном случае Управа будет вынуждена инициировать процедуру расторжения договора.

Между тем, указанное письмо не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как то предусмотрено действующим законодательством, по следующим основаниям:

Как следует из содержания указанного письма, данный документ исходит от Управы района Восточное Дегунино города Москвы, которая стороной договора на размещение нестационарного торгового объекта N 193/05 от 02.09.2011 г. не является, тогда как требованиями действующего законодательства предусмотрена обязанность направления письменного предложения о расторжении договора именно одной из сторон договора.

Кроме того, в указанном письме отсутствует предложение о расторжении договора, а само письмо носит предупредительный характер, однако предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (устранения выявленных нарушений) само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора, а право требовать расторжения указанного договора, при указанных обстоятельствах, возникнет у Префектуры в том случае, если в разумный срок Предприниматель не устранит соответствующие нарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, предусмотренного действующим законодательством.

Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный действующим законодательством, исковые требования Префектуры САО г. Москвы о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N 193/05 от 2 сентября 2011 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Алина", подлежат оставлению без рассмотрения на основании части 1 пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как договор на размещение нестационарного торгового объекта N 193/05 от 2 сентября 2011 года, заключенный сторонами, не расторгнут, основания для освобождения ООО "Алина" земельного участка от торгового павильона "Продукты питания" по адресу: город Москва, улица Дубнинская, вл. 20, занимаемого им на основании указанного договора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-111787/2013 отменить.

Исковые требования Префектуры Северного административного округа города Москвы о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N 193/05 от 2 сентября 2011 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Алина", оставить без рассмотрения.

В части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Алина" освободить земельный участок от торгового павильона "Продукты питания" по адресу: город Москва, улица Дубнинская, вл. 20, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Префектуры Северного административного округа города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алина" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова