Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 18АП-10508/14

г. Челябинск

01 октября 2014 г.

Дело N А76-14146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу N А76-14146/2014 (судья Бахарева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

ответчика: закрытого акционерного общества "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" - Федякина Валентина Ивановна (паспорт, доверенность N 168 от 01.07.2014).

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ООО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" (далее - ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Холдинг", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании штрафа по договору подряда N ДГНТЗ-007489 от 15.05.2013 в сумме 25 000 руб. (т.1, л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.91-101).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.2, л.д.91-101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске (т.2, л.д.110-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" ссылается на необоснованность выводов суда о том, что договор является заключенным, поскольку по условиям договора предусмотрено выполнение работ в соответствии с технической документацией, однако состав и содержание технической документации, сроки ее предоставления не предусмотрены договором, техническая документация фактически ответчику не передавалась; кроме того, суд неправильно определил предмет договора подряда.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор подряда N ДГНТЗ-007489 (т.1, л.д.14-31), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующую работу: ремонт башенной градирни N 2 турбинного цеха Теплоэлектроцентрали ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в соответствии с условиями настоящего договора, планом-графиком работ, дефектными ведомостями, проектной документацией, чертежами, сметами и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в соответствии со сметой (если иное не предусмотрено условиями настоящего договора), в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора проектно-сметная документация предоставляется заказчиком не позднее 10 дней до заключения договора, если иное не установлено договором или приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора подрядчик обязуется обеспечивать соблюдение своим персоналом и персоналом субподрядчиков Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в том числе исключить факты появления персонала подрядчика (субподрядчика) на территории заказчика (включая контрольно-пропускные пункты) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, проноса или хранения на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, и нести предусмотренную настоящим договором ответственность за допущение таких фактов.

Согласно пункту 8.3.7 договора за появление работников подрядчика и субподрядчиков на территории заказчика (включая контрольно-пропускные пункты) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения как в рабочее, так и во внерабочее время, пронос и хранение на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение - в виде штрафа в размере 25 000 рублей за каждый факт нарушения.

Основанием для применения к подрядчику указанной ответственности является акт медицинского освидетельствования работника подрядчика или субподрядчика, либо акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, оформленные в действующем ОАО "ЕВРАЗ НТМК" порядке.

21.11.2013 на территории ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в состоянии алкогольного опьянения был задержан работник ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" - Кириленко Вадим Дмитриевич, факт задержания подтверждается актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов N 118. От прохождения медицинского освидетельствования Кириленко В.Д. отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте "О предложении на прохождение медицинского (наркологического) освидетельствования" от 21.11.2013 (т.1, л.д.37-38).

Ссылаясь на то, что по условиям договора подряда ответчик в случае появления его работников на территории истца в состоянии опьянения уплачивает последнему штраф в размере 25 000 руб. за каждый факт задержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N ДГНТЗ-007489 от 15.05.2013, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 402, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальным толкованием условий договора, исходил из того, что ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение работниками ответчика Правил промышленной безопасности и охраны труда предусмотрены договором подряда N ДГНТЗ-007489 от 15.05.2013, нарушение условий договора ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов N 118, актом "О предложении на прохождение медицинского (наркологического) освидетельствования" от 21.11.2013 (т.1, л.д.37-38).

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. В целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной во время производства работ на территории заказчика и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении договора подряда N ДГНТЗ-007489 от 15.05.2013 в условия договора дополнительно включены пункты, применяющие штрафные санкции за нарушение пропускного и внутриобъектового режима.

Так, пунктом 8.3.7 договора N ДГНТЗ-007489 от 15.05.2013 стороны предусмотрели ответственность за появление работников подрядчика и субподрядчиков на территории заказчика (включая контрольно-пропускные пункты) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения как в рабочее, так и во внерабочее время, пронос и хранение на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение - в виде штрафа в размере 25 000 рублей за каждый факт нарушения.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 на территории ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в состоянии алкогольного опьянения был задержан работник ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" - Кириленко В.Д., что подтверждается актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов N 118. От прохождения медицинского освидетельствования Кириленко В.Д. отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте "О предложении на прохождение медицинского (наркологического) освидетельствования" от 21.11.2013 (т.1, л.д.37-38).

То, что Кириленко В.Д. на момент совершения нарушения (в виде нахождения на территории истца в состоянии алкогольного опьянения) являлся работником ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" ответчиком не оспаривается, кроме того, в материалы дела представлен пропуск Кириленко В.Д. на территорию ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в качестве работника ответчика (т.1, л.д.36).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с учетом изложенного и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку указанное нарушение подтверждено материалами дела, и в силу пункта 8.3.7 договора за каждый факт нарушения предусмотрен штраф, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

Ссылка ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" на необоснованность выводов суда о том, что договор является заключенным, поскольку по условиям договора предусмотрено выполнение работ в соответствии с технической документацией, однако состав и содержание технической документации, сроки ее предоставления не предусмотрены договором; кроме того, суд неправильно определил предмет договора подряда, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как следует из статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора и сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу в срок, предусмотренный приложением 4 к договору - график выполнения работ, который подписан сторонами в двустороннем порядке (т.2, л.д.65).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В разделе 1 договора подряда N ДГНТЗ-007489 от 15.05.2013 стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является ремонт башенной градирни N 2 турбинного цеха Теплоэлектроцентрали ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в соответствии с условиями договора, планом-графиком работ, дефектными ведомостями, проектной документацией, чертежами, сметами и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору.

Сторонами утвержден протокол согласования цен на выполнение работ (т.2, л.д.64), в котором имеются ссылки на сметы, утвержден график выполнения работ (т.2, л.д.65), содержащий наименование работ и сроки их выполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что сторонами фактически определен предмет договора, стороны приступили к его исполнению, что не оспаривается ответчиком в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах договор не может быть признан незаключенным по мотиву отсутствия технической документации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу N А76-14146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева